Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8а-17693/2021[88а-17975/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В.

судей Трапезниковой И.И, Ермолаевой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вержиковского Анатолия Владимировича на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 июля 2021 года по административному делу N2а-394/2021 по административному исковому заявлению Вержиковского Анатолия Владимировича об оспаривании отказа в переводе нежилого здания в жилой дом, заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вержиковский А.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения администрации г.п. Лянтор об отказе в переводе нежилого помещения в жилое от 18 декабря 2020 года, о возложении на администрацию г.п. Лянтор обязанности в течение 10 дней, с момента вступления решения суда в законную силу, направить в адрес административного истца уведомление о переводе нежилого здания кадастровый номер "данные изъяты", в жилой дом.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником нежилого здания кадастровый номер "данные изъяты", общей площадью 908, 6 кв.м, по адресу: "данные изъяты", расположенного на земельном участке кадастровый номер "данные изъяты", категория земель: земли населённых пунктов, площадью 2 581 кв.м, вид разрешенного использования: под здание нежилое, принадлежащем административному истцу на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 18.10.2018 года. 05.11.2020 года Вержиковский А.В. обратился в администрацию г.п. Лянтор с заявлением о переводе указанного здания в жилой дом, однако ему было в этом отказано в связи с несоблюдением условий перевода помещений, предусмотренных частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса РФ, с чем Вержиковский А.В. не согласен.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 июля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований Вержиковскому А.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 08 октября 2021 года, административный истец выражает несогласие с судебными актами, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем просит отменить состоявшиеся по делу решения и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что Вержиковский А.В. на основании договора купли-продажи от 28.09.2015 года является собственником нежилого здания кадастровый номер "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты", (наименование: здание; назначение: нежилое, вид помещения: нежилое, этажность: 2, общей площадью 877 кв.м.), находящегося на принадлежащем Вержиковскому А.В. на праве аренды на основании договора от 18.10.2018 года земельном участке, кадастровый номер "данные изъяты", категория земель: земли населённых пунктов, площадью 2 581 кв.м, вид разрешенного использования: под здание нежилое.

05 ноября 2020 года Вержиковский А.В. обратился в администрацию г.п. Лянтор с заявлением о переводе вышеуказанного здания в жилой дом.

18 декабря 2020 года уведомлением N42 администрацией г.п. Лянтор Вержиковскому А.В. было отказано в переводе нежилого помещения в жилое в связи с несоблюдением условий перевода помещений, предусмотренных частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса РФ, и разъяснено, что направленное Вержиковским А.В. в адрес администрации обращение о переводе объекта подразумевает перевод нежилого здания в жилой дом, что положениями статей 22-24 Жилищного кодекса РФ не регулируется, поскольку данные нормы регулируют правоотношения по переводу отдельных нежилых (жилых) помещений в жилые (нежилые) помещения; что перевод нежилого здания в жилое (то есть изменение его назначения) допустимо только в порядке проведения его реконструкции с соблюдением требований законодательства о градостроительной деятельности. Также заявителю указано на нахождение земельного участка, на котором расположен спорный объект, в территориальной зоне Ж1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Разрешая возникший спор, суды нижестоящих инстанций дали правильное толкование положений статьи 22 Жилищного кодекса РФ, а также положений статей 1, 55 Градостроительного кодекса РФ в их взаимосвязи применительно к установленным по делу обстоятельствам, и, приняв во внимание, что спорный объект состоит из пяти отдельных двухуровневых помещений с отдельными входами, каждое из которых имеет несколько комнат, при этом в результате произведенных административным истцом работ была увеличена площадь объекта недвижимого имущества с 877 кв.м. до 908, 6 кв.м, то есть осуществлена реконструкция нежилого здания, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в данном случае перевод нежилого здания в жилое осуществляется с учетом требований градостроительного законодательства, что требовало соблюдения установленного порядка проведения реконструкции и получения соответствующего разрешения.

С учетом данных обстоятельств, суды обоснованно признали, что оспариваемое решение, является законным, поскольку у администрации городского поселения имелись предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации основания для принятия решения об отказе в переводе нежилого помещения в жилое, при этом оспариваемое решение содержит мотивы его принятия, а именно несоблюдение условий перевода нежилого помещения, в рассматриваемом случае здания.

Повода для сомнений в правильности этих выводов судебная коллегия кассационного суда не усматривает.

В кассационной жалобе Вержиковский А.В. приводит доводы о том, что судами дано неверное толкование положениям закона, полагая, что судами не указаны нормы права, подтверждающие законность оспариваемого решения администрации, при этом кассатор не оспаривает, что после приобретения здания он внес изменения в принадлежащий ему объект недвижимости, что привело к увеличению его площади, вместе с тем полагает, что разрешения на реконструкцию ему не требовалось, при этом внесенные в объект изменения прошли государственную регистрацию и не являются самовольной постройкой или самовольной реконструкцией; также автор жалобы указывает на то, что объект недвижимости не обладает признаками многоквартирного жилого дома, а выводы судов об этом полагает необоснованными и неподтвержденными материалами дела, и в связи с этим выражает несогласие с выводами судов о несоблюдении им правил землепользования и застройки, поскольку эксплуатация здания с текущим его назначением, несмотря на то, что она противоречит действующим регламентам, допустима.

Вместе с тем указанные доводы являлись предметом проверки и оценки судов нижестоящих инстанции. При этом суды верно определили юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и, на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 КАС РФ, при правильном применении норм материального права, руководствуясь положениями статьи 218 и статьи 227 КАС РФ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации решение вопроса о переводе нежилого помещения в жилое помещение отнесено к исключительной компетенции органа местного самоуправления.

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается, в том числе, в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 названного Кодекса условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Правовой режим земельного участка и объекта капитального строительства определяется положениями земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

В рассматриваемом случае установлено, что объект недвижимости подвергся реконструкции путем расширения за счет возведения холодных пристроев и была увеличена площадь объекта недвижимости, при этом в здании также выполнена перепланировка, том числе возведены перегородки, оборудованы отдельные входы. Между тем сведений о соблюдении требований, в том числе статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, при проведении реконструкции нежилого здания административного назначения истцом не представлено.

Кроме того судами обоснованно принято во внимание, что переводимый Вержиковским А.В. в жилой дом объект капитального строительства не имеет признаков индивидуального жилого дома либо дома блокированной застройки, в связи с чем нахождение этого объекта в указанной территориальной зоне не соответствует градостроительному регламенту и правилам землепользования и застройки, установленным на территории г.п. Лянтор.

Не влияют на законность принятых по делу решений рассуждения судов о характеристиках объекта недвижимости. При этом как верно указано судом апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о том, что объект недвижимого имущества, по поводу которого возник административный спор, является самовольной постройкой, не является юридически значимым в рамках разрешения настоящего спора и не предрешает дальнейшую судьбу объекта.

Несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела по существу рассматриваемых требований, а также с толкованием судами положений норма права, регулирующих правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения, не является основанием для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы также не подтверждают, что при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения. Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебного акта в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вержиковского Анатолия Владимировича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 06 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи: