Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8а-17999/2021[88а-18248/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В.

судей Трапезниковой И.И, Ермолаевой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 21 сентября 2021 года по административному делу N2а-1090/2021 по административному исковому заявлению АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, о возложении обязанности, заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И, выслушав представителя административного истца акционерного общества "Россельхозбанк" Кропачеву М.В, представителя УФССП России по Челябинской области Жихареву Т.Г, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска Огарковой Л.Ф. об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Перовой Г.А. от 12 февраля 2021 года, о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возбудить исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований указано на то, что судом 29.01.2016 года утверждено мировое соглашение, последний платеж по которому внесен должником 29.01.2019 года, при этом 11.08.2020 года в связи с неисполнением в полном объеме мирового соглашения судом выдан исполнительный лист, который предъявлен в Правобережный РОСП 14.12.2020 года, однако в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было отказано, на том основании, что истек срок предъявления исполнительного документа. Административный истец полагал, что судебный пристав-исполнитель неверно исчисляет срок предъявления исполнительного документа, без учета того, что частичное исполнение судебного акта прерывает течение этого срока.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 21 сентября 2021 года, в удовлетворении требований АО "Россельхозбанк" отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 15 октября 2021 года, АО "Россельхозбанк" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска Огаркова Л.Ф, заинтересованное лицо Перова Г.А, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

От Перовой Г.А. в адрес суда поступили возражения на кассационную жалобу, в которой она указывает на необоснованность доводов жалобы, полагает решения судов законными и просит оставить их без изменения.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания АО "Россельхозбанк" направило ходатайство об отказе от административного искового заявления, в связи с исполнением должником обязательств по погашению задолженности.

Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителя АО "Россельхозбанк" Кропачевой М.В, представителя УФССП России по Челябинской области Жихаревой Т.Г, судебная коллегия приходит к следующему.

АО "Россельхозбанк" в рамках настоящего дела выступает в качестве административного истца.

Частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право административного истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу прямого указания закона заявленное уже в суде кассационной инстанции ходатайство об отказе от административного иска удовлетворению не подлежит, поскольку у административного истца отсутствует право на отказ от административного иска после принятия в настоящем случае судебного акта, которым закончено рассмотрение административного дела по существу в судах первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании кассационного суда представитель АО "Россельхозбанк" Кропачева М.В, действующая по доверенности, поддержала доводы кассационной жалобы, указав на то, что по рассматриваемому делу последний платеж по мировому соглашению был осуществлен 29.01.2019 года, соответственно срок предъявления исполнительного листа был прерван, при этом, кто именно из должников перечислил платеж по мировому соглашению, представителю административного истца не известно.

Представитель УФССП России по Челябинской области Жихарева Т.Г, действующая по доверенности, в судебном заседании суда кассационной инстанции возражала против доводов жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судами, 29 апреля 2016 года Кизильским районным судом Челябинской области вынесено определение об утверждении мирового соглашения между АО "Россельхозбанк" и "данные изъяты" Перовой Г.А, "данные изъяты". По указанному мировому соглашению ответчики обязались погашать задолженность по кредитному договору согласно графику периодическими платежами. Последний платеж по мировому соглашению должен был быть внесен 10 апреля 2017 года.

Согласно представленному банком расчету задолженности, последний платеж внесен 29 января 2019 года.

11 августа 2020 года Кизильским районным судом Челябинской области выдан исполнительный лист серии ФС N "данные изъяты" по указанному мировому соглашению в отношении должника Перовой Г.А, который 14 декабря 2020 года предъявлен в Правобережный РОСП г. Магнитогорска.

22 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено постановление, которое было отменено начальником отдела - страшим судебным приставом Правобережного РОСП г. Магнитогорска 12 февраля 2021 года.

12 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска Огарковой Л.Ф. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Основанием отказа явился пропуск установленного законом срока предъявления исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что дата вступления в законную силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист - 17 мая 2016, следовательно, с учетом положений части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа истек 17 мая 2019 года. Основываясь на данных суждениях, а также приняв во внимание, что предъявляя исполнительный лист к исполнению, взыскатель не представил сведений о частичном исполнении судебного акта, либо определение суда о восстановлении пропущенного срока, суд пришел к выводам о том, что оснований для возбуждения исполнительного производства при таких условиях у судебного пристава-исполнителя не имелось, при этом оспариваемое постановление соответствует положениями Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством, с учетом чего оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для отмены судебного акта.

В кассационной жалобе представитель юридического лица указывает на неверное толкование и применение судами положений закона, ссылаясь на то, что судами неверно определен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку данный срок следует исчислять не с даты вступления в законную силу судебного акта, а с даты последнего периодического платежа, которым был прерван срок предъявления исполнительного документа к исполнению, то есть с 29 января 2019 года.

Вместе с тем эти доводы суд кассационной инстанции признает несостоятельными и не являющимися основанием к отмене судебных актов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При этом в силу части 4 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что по урегулированному мировым соглашением порядку погашения задолженности должниками "данные изъяты" Перовой Г.А, "данные изъяты" и согласно графику платежей последний платеж должен был быть внесен 10 апреля 2017 года, в связи с чем, с учетом вышеприведенных норм, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению определен до 10 апреля 2020 года.

При этом у взыскателя возникло право получения исполнительного документа в целях принудительного исполнения с учетом неисполнения условий мирового соглашения, на что, кроме прочего указано в определении суда об утверждении условий мирового соглашения, и взыскатель мог беспрепятственно получить его в течение указанного срока и предъявить к исполнению. Между тем, исполнительный лист получен взыскателем только 11 августа 2020 года и предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения 14 декабря 2020 года.

То обстоятельство, что выводы судов о начале течения трехлетнего срока, отведенного на принудительное исполнение мирового соглашения и его условий, сделаны без учета положений части 4 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, не влияет на правильность принятого решения об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку в любом случае на момент предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов установленный законом срок истек.

Доводы кассатора о том, что данный срок прерывался с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, частичным исполнением исполнительного документа должником, что, по мнению кассатора, свидетельствует о незаконности отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства, безосновательны, они являлись предметом проверки судей и им дана правильная оценка.

Как установлено судами срок предъявления данного исполнительного листа частичным исполнением не прерывался. При этом взыскателем ни в службу судебных приставов, ни суду не предоставлено сведений, подтверждающих факт исполнения должником Перовой Г.А. данного исполнительного документа, полученного взыскателем 11.08.2020 года и ранее не предъявленного к принудительному исполнению, в том числе об осуществлении должником платежа 29.01.2019 года, которые фактически могли иметься только в распоряжении банка.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статей 218 и статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и возложения на него обязанности возбудить исполнительное производство не имеется.

Доводы кассационной жалобы также не подтверждают, что при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства АО "Российский Сельскохозяйственный банк" об отказе от административного иска по делу отказать.

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 06 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи: