Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8а-18002/2021[88а-18250/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трапезниковой И.И., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Строганова Михаила Ивановича на определение судьи Челябинского областного суда от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 года, вынесенные по материалу N9а-72/2021 о возвращении искового заявления Строганова Михаила Ивановича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Строганов М.И. обратился с административным исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о присуждении компенсации в размере 500 000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 ноября 2020 года он обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 07 апреля 2021 года ходатайство было передано для рассмотрения в Металлургический районный суд города Челябинска. 17 июня 2021 года производство по ходатайству было прекращено, в связи с освобождением Строганова М.И. по отбытию наказания.

Определением судьи Челябинского областного суда от 11 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 года, административное исковое заявление возвращено Строганову М.И. на том основании, что административное исковое заявление подано лицом, не имеющим право на его подачу, поскольку Строгановым М.И заявлено требование о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, на которое не распространяется действие Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) и соответствующие положениям главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 20 октября 2021 года, Строганов М.И, ссылаясь на несогласие с изложенными в судебных актах выводами судей об отсутствии оснований для принятия административного искового заявления к производству суда, ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Положениями пункта 4 части 1 статьи 254 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о компенсации правом обращения в суд о присуждении компенсации обладают, в том числе подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве. При этом по смыслу Закона о компенсации, с учетом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в защиту предполагаемого нарушенного права на разумные сроки досудебного и судебного производства по уголовному делу, связанному с привлечением лица к уголовной ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания относится к вопросам, подлежащим судом при исполнении приговора, то есть касаются вопросов, не связанных непосредственно с привлечением лица к уголовной ответственности. Следовательно, обращения лиц с ходатайствами об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не отнесены к случаям судопроизводства, на которые распространяется действие Закона о компенсации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" по смыслу статьи 6.1 УПК РФ, статьи 3 Закона о компенсации, действие данного Закона не распространяется, в частности, на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, а также на рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора (например, ходатайств об условно-досрочном освобождении).

Возвращая административное исковое заявление, судья суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильно пришел к заключению о том, что из содержания административного искового заявления следует, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подано лицом, не имеющим право на его подачу, поскольку Строгановым М.И заявлено требование о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, на которое не распространяется действие Закона о компенсации и соответствующие положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Указанные выводы обоснованно признаны правильными судьей апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы Строганова М.И. об обратном несостоятельны, а ссылки в жалобе на то, что разъяснения, данные в соответствующем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, не подлежат применению, поскольку не являются источником права, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Челябинского областного суда от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 года, вынесенные по материалу N9а-72/2021 о возвращении искового заявления Строганова Михаила Ивановича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, оставить без изменения, кассационную жалобу Строганова Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Трапезникова И.И.