Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8а-20457/2021[88а-20181/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В.

судей Трапезниковой И.И, Ермолаевой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ивановой Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 22 сентября 2021 года по административному делу N2а-566/2021 по административному исковому заявлению Гасанова Наби Думан оглы о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, о возложении обязанности совершить действия, заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гасанов Н.Д.о обратился с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ивановой Е.А, выразившегося в непринятии мер принудительного характера в отношении имущества должника Ганиева Р.Р. в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" от 29.07.2019 года, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа.

В обоснование административного иска указано, что судебным приставом-исполнителем полного комплекса исполнительных действий и мер для принудительного взыскания не предпринято, не установлено имущественное положение должника, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушаются права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 29 июня 2021 года в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 22 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю Ивановой Е.А. по непринятию мер принудительного характера в отношении имущества должника Ганиева Р.Р. в рамках исполнительного производства.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 11 ноября 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 22 сентября 2021 года представитель судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ивановой Е.А, действующая по доверенности Шиляева Е.С, просит отменить апелляционное определение, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и отсутствие оснований для удовлетворения требований административного истца.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, представителей не направили. От УФССП России по Пермскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснениям неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.

Перечень, приведенный в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, является открытым. Из разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как установлено при рассмотрении дела и подтверждено материалами дела, в ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство N "данные изъяты" о взыскании с Ганиева Р.Р. в пользу Гасанова Н.Д.о денежных средств в размере "данные изъяты" руб, возбужденного на основании исполнительного листа "данные изъяты", выданного 01.07.2013 года, судебным приставом-исполнителем "данные изъяты" 29.07.2019 года.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД МВД России, на который 30.07.2019 года были получены сведения о зарегистрированных транспортных средствах за должником: автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты". 31.07.2019 года судебным приставом-исполнителем "данные изъяты" вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства; 09.10.2019 судебным приставом-исполнителем "данные изъяты" составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что при выходе по адресу регистрации должника было установлено, что по данному адресу проживают родители должника Ганиева Р.Р, имущество принадлежащее должнику по данному адресу отсутствует, сам должник проживает и работает в "данные изъяты"; 15.07.2020 года судебным приставом-исполнителем "данные изъяты" вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Кроме того установлено, что судебным приставом-исполнителем 30.07.2019 года и 04.08.2019 года в отношении Ганиева Р.Р. сделан запрос в пенсионный фонд, ГИБДД, операторам связи, ФНС, в кредитные организации, 09.10.2019 в государственную инспекцию технического надзора Пермского края; аналогичные запросы сделаны в июне и августе, сентябре 2020 года, а затем в январе, мае и июне 2021 года.

На момент рассмотрения дела требования исполнительного документа не исполнены. Исполнительное производство N "данные изъяты" о взыскании с Ганиева Р.Р. в пользу Гасанова Н.Д.о денежных средств на момент рассмотрения дела находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ОССП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю Ивановой Е.А. и это обстоятельство административным ответчиком не оспаривалось.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, исходя из того, что не усмотрел нарушений требований Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ при осуществлении судебным приставом-исполнителем производства по данному исполнительному документу, указав, что права и законные интересы взыскателя обстоятельствами длительного нахождения документа на принудительном исполнении не нарушены и сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При пересмотре дела по жалобе суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Установив юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильно применив при этом к рассматриваемым правоотношениям положения статей 2, 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", руководствуясь положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требований административного истца, в связи с наличием со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, поскольку фактически совершенные исполнительные действия достаточными и эффективными для исполнения требований исполнительного документа не являлись.

При этом в настоящем случае именно на судебном приставе-исполнителе, как административном ответчике, лежала обязанность по доказыванию соблюдения им требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отсутствия при этом незаконного бездействия, а также отсутствия нарушения прав административного истца. Однако таких доказательств суду не представлено.

Более того, установленный факт ненадлежащего совершения ряда действий, направленных на установление не только имущества, но и фактического места жительства должника, где такое имущество может находиться, объективно указывает, что необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не предпринято.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы жалобы об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, со ссылками на то, что в рамках исполнительного производства направлены запросы, при этом судебный пристав-исполнитель не мог инициировать розыск имущества (транспортного средства) должника, поскольку инициировать и финансировать указанные действия в силу положений статьи 28, 64, 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ должен взыскатель, безосновательны. Указанные правовые нормы, как и в целом законодательство об исполнительном производстве, не устанавливают обязанность взыскателя инициировать, а тем более финансировать исполнительные действия. Обратившись в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, взыскатель выразил волеизъявление на инициирование принудительного исполнения решения суда, при этом положения Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе статья 64, предоставляют судебному приставу-исполнителю необходимые для этого полномочия, и он вправе совершать все действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, самостоятельно и без указания взыскателя, что должным образом в пределах предоставленных полномочий судебный пристав-исполнитель в данном случае не сделал.

Несогласие с указанными выше выводами суда апелляционной инстанции о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, сводится к переоценке представленных доказательств и сделанных на основании установленных обстоятельств выводов, но не указывает на несоответствие данных выводов фактическим обстоятельствам, на нарушение судом норм материального и процессуального права, и не является основанием отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают, что при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения. Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 23 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи: