Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8а-20548/2021[88а-895/2022-(88а-20333/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В.

судей Трапезниковой И.И, Ермолаевой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крикливцева Андрея Петровича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 24 мая 2021 года по административному делу N2а-218/2021 по административному исковому заявлению Крикливцева Андрея Петровича о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И, выслушав представителя ГУФСИН России по Челябинской области, ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области Смолякову Н.А, действующую по доверенностям, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крикливцев А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий сотрудников ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, выразившихся в нарушении условий его содержания в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в период с 02 октября 2017 года по 08 октября 2019 года, о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в размере 793 630 рублей, в обоснование требований указав, что в данный период времени он содержался в исправительном учреждении в условиях, не совместимых с нормальным функционированием человеческого организма и уважением к человеческому достоинству, что причинило ему существенные моральные и физические страдания.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 01 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 24 мая 2021 года, в удовлетворении заявленных требований Крикливцеву А.П. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 24 ноября 2021 года, Крикливцев А.П. выражает несогласие с судебными актами, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем просит отменить состоявшиеся по делу решения и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГУФСИН России по Челябинской области, ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области Смолякова Н.А, действующая по доверенностям, возражала против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на необоснованность ее доводов.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя административных ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном данной главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; право на получение квалифицированной юридической помощи и в необходимых случаях право пользоваться помощью переводчика; право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии; право на доступ к правосудию; право на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы, в том числе необходимой для их реализации; право на свободу совести и вероисповедания; право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки; право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

При рассмотрении дела судами установлено, что приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 августа 2015 года Крикливцев А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Крикливцев А.П. содержался в местах лишения свободы с 19 марта 2014 года по 08 октября 2029 года, прибыл в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области 03 октября 2017 года, освободился условно-досрочно 08 октября 2019 года.

На основании Приказов Минюста России от 12 февраля 2015 года N 35, от 17 марта 2017 года N 36 ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области является учреждением строгого режима для осужденных, бывших работников судов и правоохранительных органов (г. Златоуст), с лимитом наполнения - 689 мест, включая изолированный участок, функционирующий как КП, на 35 мест.

Проверяя условия содержания осужденного Крикливцева А.П. в указанный период в ФКУ ИК-25, с учетом его доводов, на основе представленных в дело доказательств, суд не установилнарушений сотрудниками ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области установленного законом запрета на цензуру жалоб осужденных.

Кроме того в ходе тщательной проверки при рассмотрении судами дела также не нашли своего подтверждения указанные в административном иске Крикливцевым А.В. доводы о нарушении условий его содержания, а именно: о том, что на территории колонии производилось складирование мусора и ежедневное его сжигание, влекущее задымленность территории колонии, и, как следствие, причинение дискомфорта при дыхании; что в отрядах N 5 и N 8, где содержался Крикливцев А.В, в течение всего периода его нахождения производился ремонт, что вызывало наличие строительной пыли, влекущей затруднение дыхания; о поочередном принятии пищи в связи с отсутствием достаточного количества столов на кухне, и о том, что осужденного кормили некачественно и маленькими порциями; о невысоких, по мнению заявителя (120 см), перегородках в туалетных кабинках, не позволявших уединиться, о том, что в общежитии отрядов отсутствовала искусственная вентиляция, из-за чего не хватало свежего воздуха, на окнах скапливался конденсат, на стенах образовывались грибок и плесень; о том, что в период с 26 июня 2018 года по 03 июля 2018 года в общежитиях учреждения работало отопление, и не было холодной воды; о нарушении права административного истца на индивидуальное спальное место, о том, что в период содержания истца в пятом отряде норма жилого помещения на одного осужденного была менее установленной нормы, что вместе с Крикливцевым А.П. находились осужденные с открытой формой туберкулеза и другими заразными заболеваниями, что в одном с ним отряде содержались лица, осужденные впервые, и лица, неоднократно судимые, от которых поступали в адрес заявителя угрозы его жизни и здоровью; что истец не был обеспечен необходимой теплой одеждой; о том, что заявителя привлекали к бесплатному физическому труду на свиноферме и на промышленной зоне колонии, что условия бесплатной работы были тяжелые; что сотрудники учреждения относились к нему надменно и высокомерно, что создавались препятствия в получении административным истцом

необходимой медицинской помощи.

В ходе рассмотрения заявления Крикливцева А.П. в соответствии с установленным порядком, исследовав представленные в дело доказательства, оценив установленные условия содержания административного истца, отбывавшего наказание в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России в указанный период, с точки зрения международного и действующего национального законодательства, регламентирующего данные вопросы (статьи 10, 12, 12.1, 80, 99, 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), суды пришли к обоснованным выводам о том, что требования действовавшего на период отбывания наказания заявителя законодательства, регулирующие вопросы санитарного и материально-технического обеспечения, в отношении содержащегося в местах лишения свободы Крикливцева А.П. соблюдались и в период отбывания в указанном учреждении в отношении административного истца применены лишь те ограничения и лишения, которые являются неизбежными при применении мер, связанных с лишением свободы.

Судами верно указано на то, что содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленных государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

С учетом установленных обстоятельств суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных Крикливцевым А.П. требований.

Повода для сомнений в правильности этих выводов не имеется. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В кассационной жалобе Крикливцев А.П. указывает на то, что в период содержания его в ФКУ ИК-25 имелись нарушения условий его содержания, настаивая на том, что перечисленные им в административном иске нарушения имели место в период отбывания им наказания в данном исправительном учреждении, ссылаясь на то, что обратное административным ответчиком не доказано, и напротив все указанные им нарушения подтверждены доказательствами, полагая, что судами дана неверная оценка доказательствам, представленным административным ответчиком, что нарушены принцип равенства сторон и его право справедливое судебное разбирательство.

Вместе с тем приведенные в кассационной жалобе доводы, по своему содержанию повторяющие позицию истца по делу, приведенную в иске и в последующих жалобах и пояснениях, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанции, в целях чего судами исследованы все представленные доказательства, которым, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая правовая оценка, обоснование которой подробно приведено в судебных актах.

Несогласие кассатора с оценкой доказательств судами нижестоящих судебных инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 329 КАС РФ в полномочия судебной коллегии не входит.

Доводы Крикливцева А.П. о нарушении его права на справедливое судебное разбирательство и права на эффективное средство правовой защиты, указанных в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, материалами дела не подтверждены.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крикливцева Андрея Петровича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 21 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи: