Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8а-20775/2021[88а-1007/2022-(88а-20447/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юлина Сергея Григорьевича на решение Увельского районного суда Челябинской области от 6 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 7 сентября 2021 года по административному делу N2а-574/2021 по иску МО МВД России "Южноуральский" об установлении административного надзора в отношении Юлина Сергея Григорьевича.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, объяснения Юлина С.Г, доводы кассационной жалобы поддержавшего, заключение прокурора Трошкиной А.В, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МО МВД России "Южноуральский" обратился в суд с заявлением об установлении в отношении Юлина С.Г. административного надзора с административными ограничениями в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них, запрета пребывания вне избранного места жительства в период с 22 до 06 часов, запрета выезда за пределы муниципального образования, являющегося местом жительства или пребывания, обязательной явки 1-4 раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации.

Требования мотивировал наличием у Юлина С.Г. судимости за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Решением Увельского районного суда Челябинской области от 6 июля 2021 года требования административного истца удовлетворены. Юлину С.Г. установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учет по избранному месту жительства или пребывания. Административные ограничения установлены в объеме, заявленном административным истцом, количество обязательных явок в орган внутренних дел для регистрации определено 1 раз в месяц.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 07 сентября 2021 года указанное решение изменено: исключено указание на установление Юлину С.Г. ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них; абзац 3 резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: "Установить Юлину С.Г. административные ограничения в виде: обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 до 06 часов, запрещения выезда за пределы Челябинской области". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной 03 декабря 2021 года кассационной жалобе Юлин С.Г, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты путем исключения установленного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 до 06 часов, а также изменить срок, на который установлен административный надзор.

Прокуратура Челябинской области представила письменные возражения на доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что Юлин С.Г. на основании приговора Увельского районного суда Челябинской области от 29 мая 2017 года осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет за совершение преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

07 мая 2019 года Юлин С.Г. освобожден условно-досрочно на 2 года 3 месяца 19 дней на основании постановления Копейского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2019 года.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что Юлин С.Г. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, срок погашения которой составляет 8 лет после отбытия наказания, поэтому установиладминистративный надзор на указанный срок и определиладминистративные ограничения в объеме, заявленном истцом, признав их необходимыми для достижения целей индивидуального профилактического воздействия.

Судебная коллегия областного суда согласилась с выводами о наличии оснований для установления в отношении Юлина С.Г. административного надзора, признала правильными определение его срока и порядка исчисления.

При этом суд апелляционной инстанции исключил административное ограничение в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них, посчитав, что материалы дела оснований для применения этого ограничения не содержат, и изменил формулировку административных ограничений, допускающих их неоднозначное толкование, установив в отношении Юлина С.Г. административные ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания, фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 до 06 часов, запрета выезда за пределы Челябинской области.

Суды правильно определили характер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 84 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации, постановили судебные акты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре), административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

На основании пункта 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу пункта 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается в отношении лица, указанного в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих судебных инстанций пришли к правомерному выводу о наличии законных оснований для установления административного надзора в отношении Юлина С.Г, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Срок административного надзора определен с учетом требований статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок погашения судимости за тяжкие преступления составляет 8 лет с момента отбытия наказания.

Вопреки доводам автора жалобы, в силу прямого указания закона срок административного надзора определяется сроком погашения судимости, не может быть определен или изменен произвольно и, в частности, не зависит от срока наказания, назначенного приговором.

По смыслу статьи 2 Закона об административном надзоре он устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Установленные в отношении Юлина С.Г. административные ограничения не носят произвольного характера, соответствуют предписаниям статьи 4 Закона об административном надзоре, направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия с учетом данных о личности административного ответчика, степени тяжести совершенных им преступлений, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом довод о повторном привлечении Юлина С.Г. к ответственности несостоятелен, поскольку применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-О-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Законом об административном надзоре оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов согласуется с нормой части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится.

Таким образом, установленные в отношении Юлина С.Г. ограничения не ухудшают его положение и не отягчают его ответственность, а устанавливает контроль за его поведением после отбытия наказания по его месту жительства. Объем этих ограничений, вопреки мнению автора жалобы, не обусловлен обязанностями, исполняемыми им в период условно-досрочного освобождения.

При этом в соответствии со статьей 10 Закона об административном надзоре Юлин С.Г. имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения, в том числе, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при наличии обстоятельств, указанных в законе, за поднадзорным лицом сохраняется право обратиться в компетентные органы за разрешением на пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в ночное время.

Более того, на основании этой же статьи Закона об административном надзоре Юлин С.Г. в дальнейшем вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Увельского районного суда Челябинской области от 6 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юлина Сергея Григорьевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 12 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи