Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8а-21313/2021[88а-1480/2022-(88а-20925/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чирковой Т.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Байдина Андрея Александровича на определение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 апреля 2021 года и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2021 года о возвращении его административного искового заявления к ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительных учреждениях (материал N 9а-39/2021),

УСТАНОВИЛ:

Байдин А.А, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 300 000 рублей за нарушение условий его содержания (при перевозке в медицинское учреждение) в ФКУЗ МСЧ-24 ФКЛПУ КТБ-1, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новосибирской области за период с 27 декабря 2020 года по 17 февраля 2021 года.

Определением судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2021 года, административное исковое заявление возвращено заявителю как поданное с нарушением правил территориальной подсудности.

В поданной 17 ноября 2021 года кассационной жалобе Байдин А.А, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права при решении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда, ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и о направлении административного иска на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Проверив по представленным материалам доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к федеральному органу исполнительной власти, вытекающее из деятельности его территориального органа, может быть подано также в суд по месту нахождения территориального органа (часть 2); административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом (часть 3).

Возвращая Байдину А.А. административное исковое заявление, суды руководствовались положениями части 1 статьи 22, части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым административный иск о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительных учреждениях подается в суд по месту нахождения административного ответчика или его территориального органа либо по месту жительства гражданина (по выбору административного истца).

Установив, что ни ФСИН России, ни поименованные в административном исковом заявлении в качестве заинтересованных лиц исправительные учреждения (следственные изоляторы) не находятся на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, а исправительное учреждение, в котором Байдин А.А. отбывает наказание в виде лишения свободы, не является его местом жительства, суды пришли к верному выводу о неподсудности административного искового заявления Лабытнангскому городскому суду Ямало-Ненецкого автономного округа.

Довод Байдина А.А. о том, что ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, в котором он отбывает наказание, является его местом жительства, правильно отклонен как основанный на ошибочном толковании закона.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (абзац восьмой); под местом пребывания понимается в том числе учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ (абзац седьмой).

Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, не предусматривают при осуждении к лишению свободы или принудительным работам обязательное снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства. При этом согласно пункту 15 названных правил регистрация граждан по месту пребывания осуществляется без их снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в том числе в определении от 26 мая 2006 года N 704-О-О, о том, что исправительное учреждение не является местом жительства лица, отбывающего там наказание в виде лишения свободы.

Байдин А.А, как достоверно установлено судами, до осуждения проживал по адресу: "данные изъяты", на который юрисдикция Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа не распространяется.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" также разъяснено, что при определении территориальной подсудности административных дел, связанных с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, судам следует учитывать, что в случае, когда административным ответчиком является федеральный орган исполнительной власти, его территориальный орган, административное исковое заявление может быть подано в суд того района, на территории которого осуществлены (не осуществлены) полномочия в виде оспариваемых действий (бездействия) или на территории которого исполняется оспариваемое решение.

Суды правильно учли, что требования Байдина А.А. не связаны с осуществлением полномочий ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, а те исправительные учреждения, действия (бездействие) которых заявитель оспаривает, находятся за пределами территории, на которую распространяется юрисдикция Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Таким образом, Байдин А.А. вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд по месту нахождения административного ответчика или любого из исправительных учреждений, действие (бездействие) которых им оспаривается, либо по месту его своего жительства, которым в силу прямого указания закона исправительное учреждение не является.

Ссылка в жалобе на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года N 1294-О-О указанные выводы не опровергает, основана на ошибочном толковании судебного акта, поэтому основанием для отмены обжалуемых постановлений не является.

Поскольку нарушений процессуальных норм при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 апреля 2021 года и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Байдина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Судья