Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8а-21340/2021[88а-1483/2022-(88а-20928/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сальникова Валерия Евгеньевича на решение Дзержинского районного суда города Перми от 11 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 08 ноября 2021 года по административному делу N2а-3503/2021 по административному иску Сальникова Валерия Евгеньевича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по рассмотрению заявления.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сальников В.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела судебных приставов по Дзержинскому району города Перми Шабуниной Н.Н, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия по рассмотрению его заявления от 07 апреля 2021 года и возложении обязанности вынести постановление по результатам разрешения заявления.

Требования мотивировал нарушением судебными приставами положений статей 64.1, 126, 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 11 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 08 ноября 2021 года, требования административного истца оставлены без удовлетворения.

В поданной 06 декабря 2021 года кассационной жалобе Сальников В.Е, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного истца.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, заблаговременно до начала судебного заседания не заявили, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Для признания бездействия органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие бездействия органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом; заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов; должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства; копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При рассмотрении дела установлено, что в ОСП по Дзержинскому району города Перми в отношении Сальникова В.Е. 18 сентября 2018 года было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" о взыскании в пользу ООО "Управляющая компания жилищным фондом "Техноресурс плюс" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2014 года по декабрь 2016 года в размере 38 682, 70 руб, пени в размере 29 462, 54 руб. за период с ноября 2014 года по январь 2018 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 244, 36 руб, всего - 70 389, 6 руб.

14 мая 2021 года указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

07 апреля 2021 года Сальников В.Е. обратился с заявлением на имя и.о. начальника ОСП по Дзержинскому району города Перми Шабуниной Н.Н. о предоставлении сведений о направлении ему постановления о возбуждении исполнительного производства, на которое имеется ссылка в постановлении N 59050/19/755398-АЖ от 28 ноября 2019 года.

Заявление передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Знаешевой Е.Р. с указанием о направлении Сальникову В.Е. реестров отправки.

15 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Знаешевой Е.Р. вынесено постановление N 59050/21/139243 об удовлетворении ходатайства Сальникова В.Е, направленное заявителю 22 апреля 2021 года с приложением реестров о направлении почтовых отправлений от 13 ноября 2018 года, от 15 ноября 2018 года. В предоставлении документов о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" отказано ввиду истечения срока хранения.

Факт получения Сальниковым В.Е. отправления от 22 апреля 2021 года установлен судами на основании исследования отчета о его отслеживании по данным почтового идентификатора.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суды исходили из того, что обращение Сальникова В.Е. от 07 апреля 2021 года рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением срока и формы принятия решения, то есть незаконного бездействия, нарушающего его права, не допущено.

Суды нижестоящих инстанций правильно истолковали и применили положения Закона об исполнительном производстве, с учетом правил частей 8, 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верно определили юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Выводы судов об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по делу, аргументированы и основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется, необходимая совокупность условий для удовлетворения требований Сальникова В.Е. отсутствует, поскольку его заявление в установленном порядке разрешено, права и законные интересы административного истца не нарушены, препятствий к осуществлению его прав и свобод не создано.

Суды правомерно руководствовались частью 11, пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положениями которых на административного истца возлагается обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым бездействием.

Таких доказательств Сальников В.Е. при рассмотрении дела не представил.

Несогласие кассатора с оценкой доказательств судами нижестоящих судебных инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил доводы Сальникова В.Е. о том, что суд первой инстанции не истребовал материалы исполнительного производства в полном объеме. Объем исследованных судами нижестоящих инстанций доказательств правильно определен исходя из предмета и основания иска, исключительное право определения которых принадлежит административному истцу.

Суждения административного истца о том, что взыскатель ООО "Управляющая компания жилищным фондом "Техноресурс плюс" не существует, не осуществляет управление многоквартирным жилым домом, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют, поскольку направлены на оспаривание права взыскателя на получение денежных средств, которое предметом проверки по настоящему делу не является.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда города Перми от 11 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сальникова Валерия Евгеньевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 19 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи