Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8а-21523/2021[88а-1653/2022-(88а-21102/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.

судей Зариповой Ю.С, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 15 сентября 2021 года по административному делу N2а-3139/2021 по административным искам Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры, Гайдаша Олега Георгиевича к руководителю Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, объяснения представителя административных ответчиков Шакирова Р.М, доводы кассационной жалобы поддержавшего, возражения на ее доводы прокурора Трошкиной А.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пермская межрайонная природоохранная прокуратура, Гайдаш О.Г. обратились в суд с самостоятельными административными исковыми заявлениями, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора), руководителю Управления - главному государственному санитарному врачу по территории Пермского края Костареву В.Г. (далее - руководитель Управления), в которых, с учетом уточнения прокурором требований (т. 1 л.д. 117), просили:

- признать незаконным бездействие Управления Роспотребнадзора, выразившееся в непринятии мер по организации федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора в области обеспечения санитарной или горно-санитарной охраны природных лечебных ресурсов лечебно-оздоровительных местностей и курортов на территории курорта федерального значения "Курорт Усть-Качка", а также на объектах, расположенных за пределами указанной территории, но оказывающей на нее вредное техногенное воздействие;

- обязать руководителя Управления Роспотребнадзора в течение месяца после вступления решения в законную силу организовать федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор в области обеспечения санитарной или горно-санитарной охраны природных

лечебных ресурсов лечебно-оздоровительных местностей и курортов на территории курорта федерального значения "Курорт Усть-Качка", а также на объектах, расположенных за пределами указанной территории, но оказывающей на нее вредное техногенное воздействие;

Требование прокурор мотивировал тем, что в результате проведенной в июле-августе 2020 года проверки исполнения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения установлено, что Управлением Роспотребнадзора не организован надзор по обеспечению санитарной или горно-санитарной охраны курорта федерального значения "Усть-Качка", расположенного в пос. Усть-Качка Пермского муниципального района Пермского края, принадлежащего ЗАО "Курорт Усть-Качка", являющегося обладателем лицензии для целей добычи минеральных питьевых лечебно-столовых подземных вод, йодо-бромных и сероводородных рассолов, скважины которых расположены на территории курорта, выявлены негативные факторы, меры по устранению которых надзорным органом не приняты.

Гайдаш О.Г. мотивировал заявление тем, что надзорный орган в ответах на его обращения признал факт загрязнения подземных вод, однако меры реагирования в связи с нарушениями законодательства о санитарной и горно-санитарной охране курорта федерального значения "Усть-Качка" не принимаются.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 15 сентября 2021 года требования административных истцов удовлетворены.

В поданной 06 декабря 2021 года кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неисполнимость судебного решения, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Пермская межрайонная природоохранная прокуратура представила письменные возражения на доводы кассационной жалобы, поручив представление интересов прокурору Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трошкиной А.В.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки не уведомили, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не имеется.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, территория курорта "Усть-Качка" относится к особо охраняемым природным объектам и территориям. Ее охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах"), границы и режим округов санитарной охраны курорта "Усть-Качка" определены Постановлением Совета Министров РСФСР от 03 июня 1975 года N 349.

30 января 2020 года в Управление Роспотребнадзора из Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора поступило обращение Гайдаша О.Г. о нарушении законодательства о недрах в области использования и охраны водных объектов на территории курорта "Усть-Качка", в котором заявитель указал, что в зоне санитарной охраны курорта "Усть-Качка" активно строятся индивидуальные жилые дома.

27 февраля 2021 года заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора в ответ на указанное обращение заявителю указано, что санитарные правила и нормы не содержат требований к режиму округов санитарной и горно-санитарной охраны. Сведений о конкретных фактах нарушения каких-либо иных санитарных правил и норм в обращении также не содержится. Дополнительно указано о наличии негативного влияния на качество пресных подземных и минеральных вод в районе размещения курорта "Усть-Качка" (том 1 л.д. 55-56).

На основании решения от 06 июля 2020 года Пермской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения Управлением Роспотребнадзора требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в результате которой установлено, что Управлением не организован надзор по обеспечению санитарной или горно-санитарной охраны курорта "Усть-Качка", выявлены негативные факторы, меры по устранению которых надзорным органом не приняты, а именно: на земельных участках, расположенных на расстоянии менее 200 метров от указанных скважин осуществляется индивидуальное жилищное строительство, которое сопровождается образованием строительных отходов, твердых коммунальных отходов и коммунальных стоков; с западной стороны от скважин в границах 1 и 2 поясов горного отвода расположена автомобильная стоянка, которая не оборудована устройствами для сбора поверхностных стоков, их очистки; на юго-востоке от скважин в границах второй зоны санитарной охраны курорта и второй зоны горного отвода скважин на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" размещены объекты коммунального обслуживания; в границы второй зоны санитарной охраны курорта входит весь поселок Усть-Качка и часть деревни Одина, с большим числом садовых и огородных участков, объектов капитального строительства, в том числе, частными домовладениями, при эксплуатации которых образуются твердые коммунальные отходы и коммунальные стоки, могут использоваться пестициды и гербициды и иные химикаты, используемые в сельском хозяйстве, огородничестве и садоводстве; в дер. Луговая Пермского района, частично входящей в границы округа санитарной охраны курорта, рядом с пос.

Усть-Качка на лесном участке площадью около 6 га в выделах 11 и 25 квартала 33 Култаевского участкового лесничества Пермского лесничества, в границах особо охраняемой природной территории - охраняемого ландшафта "Усть-Качкинский", и в г..Краснокамске, входящих в границы округа санитарной охраны курорта, размещены кладбища, представляющие опасность для окружающей природной среды, являющиеся источниками загрязнения почв, недр, водных объектов и (или) создающие угрозу для такого загрязнения, в том числе для подземных источников, подземных вод курорта "Усть-Качка".

15 июля 2020 руководителю Управления внесено представление (т. 1 л.д. 20-28), которое ответом от 14 августа 2020 года оставлено без удовлетворения с указанием на отсутствие санитарно-эпидемиологических требований, направленных на запрет предоставления земельных участков в пределах округов санитарной и горно-санитарной охраны природных лечебных ресурсов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов, что исключает возможность реализации полномочий надзорного органа в соответствующей сфере (т. 1 л.д. 47-48).

Подробно проанализировав нормативные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, в частности положения Федерального закона от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статей 42, 96 Земельного кодекса Российской Федерации, Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07 декабря 1996 года N 1425, СанПин 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", а также Положение о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2013 года N 476, Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, утвержденное приказом Роспотребнадзора от 09 июля 2012 года N 713, суд первой инстанции пришел к выводу, что государственный надзор в области обеспечения санитарной и горно-санитарной охраны природных лечебных ресурсов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов, осуществляется, в частности, Управлением Роспотребнадзора как федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Поскольку санитарно-эпидемиологические требования подлежат установлению в том числе в отношении водных объектов, используемых в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, использование водного объекта в указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям, убедившись в наличии факторов, оказывающих негативное воздействие на качество пресных подземных и минеральных вод особо охраняемой природной территории курорта "Усть-Качка", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у административных ответчиков полномочий в данной сфере деятельности, бездействие по реализации которых нарушает права неопределенного круга лиц на охрану здоровья и среды обитания, поэтому удовлетворил требования административных истцов.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы признал верными, поскольку совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований, установлена в ходе рассмотрения дела.

Позиция судов нижестоящих судебных инстанций основана на правильном толковании и применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам административного дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что Управление Роспотребнадзора имеет полномочия, а не обязанности в сфере регулируемых отношений, осуществление которых невозможно, в том числе вследствие отсутствия нормативно-установленных санитарно-эпидемиологических требований к режиму округов санитарной и горно-санитарной охраны природных лечебных ресурсов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов, отсутствия гигиенических нормативов безопасности минеральных вод как природного ресурса.

Данные доводы правомерно отклонены судами, поскольку обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения - публично-правовая обязанность государства, обусловленная необходимостью реализации конституционного права граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Формами обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения согласно статье 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) среди прочего, являются государственное санитарно-эпидемиологическое нормирование, проведение социально-гигиенического мониторинга, научные исследования в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор и обязательное соблюдение гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Абзацами вторым, четверным и пятым статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Поскольку бездействие по необеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия на территории, обладающей природными лечебными ресурсами, ведет к утрате ими своих лечебных свойств и нарушению права граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, отсутствие специальных гигиенических нормативов и правил не свидетельствует о необоснованности требований истцов и неисполнимости судебного решения.

Суждения автора жалобы об отсутствии обязанностей в сфере регулируемых отношений является необоснованным, поскольку полномочия - это совокупность прав и обязанностей органа государственной власти и его должностных лиц, связанная с осуществлением государственно-властных действий в определённой сфере общественных отношений.

Поэтому суды первой и апелляционной инстанций, разрешая настоящее дело, правомерно исходили из того, что Управление Роспотребнадзора самостоятельно определяет способы реализации полномочий в области обеспечения санитарной и горно-санитарной охраны природных лечебных ресурсов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 26 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи