Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8а-21733/2021[88а-1807/2022-(88а-21256/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Строганова Михаила Ивановича на решение Центрального районного суда города Челябинска от 14 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 08 ноября 2021 года по административному делу N2а-4638/2021 по административному иску Строганова Михаила Ивановича о признании незаконными отказов в удостоверении доверенностей, не предоставлении ответа на обращение.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, объяснения Строганова М.И, доводы кассационной жалобы поддержавшего, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Строганов М.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Калмыкия, ФСИН России, УФСИН России по Республике Калмыкия, врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Калмыкия Хармаеву Е.В. о признании незаконными отказов в удостоверении доверенностей от 27 октября 2020 года, 28 октября 2020 года, 19 ноября 2020 года, не предоставлении ответа на обращение от 01 декабря 2020 года.

Требования мотивировал тем, что отказы в удостоверении доверенностей не соответствуют закону и нарушили его права на ведение дел через представителя, на реализацию гражданско-правовых правомочий, а не рассмотрение обращения от 01 декабря 2020 года нарушило право на получение ответа.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 14 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 08 ноября 2021 года, требования административного истца оставлены без удовлетворения.

В поданной 16 декабря 2021 года кассационной жалобе Строганов М.И, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного истца либо направить дело на новое рассмотрение.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, до начала судебного заседания не заявили, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 15 июля 1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", регулируя порядок и определяя условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с данным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (статья 1), закрепляет, что подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений пользуются правами и свободами и несут обязанности, установленные для граждан Российской Федерации, с ограничениями, предусмотренными этим Федеральным законом и иными федеральными законами (статья 6).

Статья 17 этого Федерального закона гарантирует права подозреваемых и обвиняемых, в том числе право участвовать в гражданско-правовых сделках, а его статья 29 конкретизирует особенности реализации данного права: оно осуществляется подозреваемыми и обвиняемыми с разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, и в порядке, установленном Правилами внутреннего распорядка, через своих представителей или непосредственно, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Также обвиняемый вправе с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста иметь свидания без ограничения их числа и продолжительности с нотариусом в целях удостоверения доверенности на право представления интересов обвиняемого в сфере предпринимательской деятельности; при этом запрещается совершение нотариальных действий в отношении имущества, денежных средств и иных ценностей, на которые может быть наложен арест в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 9.1 части четвертой статьи 47 и статья 115 данного Кодекса).

Доверенность в соответствии с пунктом 2 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации может удостоверяться начальником следственного изолятора либо лицом, его замещающим (пункт 118 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189).

В соответствии с этой нормой Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов доверенность на осуществление гражданско-правовой сделки выдается подозреваемому или обвиняемому с разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело.

Приведенные нормы не препятствуют удостоверению доверенностей на представительство в судах.

При рассмотрении дела установлено, что Строганов М.И. 21 августа 2020 года осужден приговором Верховного Суда Республики Калмыкия по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации с применением статьи "данные изъяты" названного кодекса к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с лишением права занимать должности государственной гражданской службы, связанные с выполнением полномочий представителя власти либо с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, сроком на 9 лет.

17 мая 2019 года Строганову М.И. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

В период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Калмыкия Строганов М.И. обращался с заявлениями на имя врио начальника данного учреждения Хармаева Е.В. 27 октября, 28 октября и 19 ноября 2020 года, в которых просил удостоверить доверенность "данные изъяты" вести дела от его имени во всех органах государственной власти, органах местного самоуправления, в том числе судебных, правоохранительных, административных, организациях и учреждениях всех форм собственности.

На эти обращения даны аналогичные по содержанию ответы от 05 ноября (2 ответа) и от 30 ноября 2020 года, согласно которым удостоверение доверенности невозможно, так как она не является доверенностью на совершение гражданско-правовой сделки. Кроме того, врио начальника учреждения дополнительно указал на отказ судебного органа в выдаче разрешения на удостоверение доверенности.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что доверенности Строганова М.И. предусматривали право на представление его интересов в правоохранительных органах, а удостоверение полномочий лица, не являющегося адвокатом, для представления в суде интересов обвиняемого, подозреваемого противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, поэтому признал отказ должностного лица в удостоверении доверенностей законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами согласился, мотивировав свои выводы тем, что Строганов М.И. не доказал, что оспариваемые действия повлекли нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Между тем, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункты 2 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, в мотивировочной части решения суда наряду с обстоятельствами административного дела, установленными судом, и доказательствами, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, должны быть указаны доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства (часть 1 статьи 178, часть 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные законоположения являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту.

Обжалуемые судебные акты не соответствуют указанным процессуальным нормам и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

В нарушение приведенных положений суд первой инстанции признал оспариваемые ответы должностного лица законными по основаниям, которые не были положены в основу оспариваемых решений. При этом фактические основания отказа в удостоверении доверенностей правовой оценки не получили.

Суд апелляционной инстанции указанные недостатки не устранил, ограничившись констатацией факта недоказанности нарушения Строгановым М.И. его прав и свобод.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), что означает принятие судом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 названного Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций, постановив обжалуемые судебные акты, в нарушение указанных процессуальных норм не приняли мер к проверке доводов административного истца о нарушении его прав, не предложили ему представить соответствующие доказательства, в том числе в определении о подготовке дела к судебному рассмотрению (л.д. 1-2, 136).

Кроме того, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что дополнительное требование Строганова М.И. не было принято к производству суда.

Это суждение опровергается как содержанием протокола судебного заседания от 21 июня 2021 года, так и содержанием решения суда от 14 июля 2021 года (л.д. 35, 78-81).

При этом требование Строганова М.И. о признании незаконным не предоставления ответа на обращение от 01 декабря 2020 года судом первой инстанции не было разрешено, обстоятельства, связанные с подачей данного обращения, судом не проверялись.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены при рассмотрении апелляционной жалобы административного истца судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, полагает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 14 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 08 ноября 2021 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 26 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи