Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8а-21737/2021[88а-1804/2022-(88а-21253/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Строганова Михаила Ивановича на решение Центрального районного суда города Челябинска от 22 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 19 октября 2021 года по административному делу N2а-5548/2021 по административному иску Строганова Михаила Ивановича о признании незаконными действий, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, объяснения Строганова М.И, доводы кассационной жалобы поддержавшего, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Строганов М.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Калмыкия, УФСИН России по Республике Калмыкия, врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Калмыкия Хармаеву Е.В. о признании действий по отказу в удостоверении доверенности от 04 декабря 2020 года и подписи на ходатайстве от 08 декабря 2020 года незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что оспариваемые действия не соответствуют закону и нарушили его права на ведение дел через представителя, на реализацию гражданско-правовых правомочий.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 22 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 19 октября 2021 года, требования административного истца оставлены без удовлетворения.

В поданной 16 декабря 2021 года кассационной жалобе Строганов М.И, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного истца либо направить дело на новое рассмотрение.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, заблаговременно до начала судебного заседания не заявили, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 15 июля 1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", регулируя порядок и определяя условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с данным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (статья 1), закрепляет, что подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений пользуются правами и свободами и несут обязанности, установленные для граждан Российской Федерации, с ограничениями, предусмотренными этим Федеральным законом и иными федеральными законами (статья 6).

Подозреваемые, обвиняемые, содержащиеся под стражей, имеют право на получение компенсации в денежной форме за нарушение условий содержания под стражей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (часть 4 статьи 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").

Статья 17 этого Федерального закона гарантирует права подозреваемых и обвиняемых, в том числе право участвовать в гражданско-правовых сделках, а его статья 29 конкретизирует особенности реализации данного права: оно осуществляется подозреваемыми и обвиняемыми с разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, и в порядке, установленном Правилами внутреннего распорядка, через своих представителей или непосредственно, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обвиняемый вправе с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста иметь свидания без ограничения их числа и продолжительности с нотариусом в целях удостоверения доверенности на право представления интересов обвиняемого в сфере предпринимательской деятельности; при этом запрещается совершение нотариальных действий в отношении имущества, денежных средств и иных ценностей, на которые может быть наложен арест в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 9.1 части четвертой статьи 47 и статья 115 данного Кодекса).

Доверенность в соответствии с пунктом 2 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации может удостоверяться начальником следственного изолятора либо лицом, его замещающим (пункт 118 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189).

В соответствии с приведенной нормой Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов доверенность на осуществление гражданско-правовой сделки выдается подозреваемому или обвиняемому с разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело.

Приведенные нормы не препятствуют удостоверению доверенностей на представительство в судах.

При рассмотрении дела установлено, что Строганов М.И. 21 августа 2020 года осужден приговором Верховного Суда Республики Калмыкия по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации с применением статьи "данные изъяты" данного кодекса к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с лишением права занимать должности государственной гражданской службы, связанные с выполнением полномочий представителя власти либо с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, сроком на 9 лет.

17 мая 2019 года Строганову М.И. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

В период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Калмыкия Строганов М.И. обратился с заявлениями на имя врио начальника данного учреждения Хармаева Е.В.: 04 декабря 2020 года - об удостоверении доверенности "данные изъяты", адвокату "данные изъяты" вести дела от его имени во всех органах, учреждениях, организациях с правом получения материальных ценностей, в том числе вещественных доказательств, подлежащих возвращению ему в соответствии с приговором суда; 08 декабря 2020 года - об удостоверении его подписи на ходатайстве в Верховный суд Республики Калмыкия о возвращении доказательств по приговору суда адвокату "данные изъяты"

11 декабря 2020 года должностным лицом Строганову М.И. отказано в удостоверении доверенности от 04 декабря 2020 года в связи с этапированием в ГУФСИН России по Челябинской области.

14 декабря 2020 года ему дан ответ о том, что удостоверение подписей осуждённых на ходатайствах законом не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, оспариваемые действия должностного лица соответствуют закону. При этом суд указал, что требование Строганова М.И. о взыскании компенсации морального вреда подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами согласился, дополнительно указав, что заявления Строганова М.И. рассмотрены в сроке и порядке, установленные Федеральным законом от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан", а требования Строганова М.И. не направлены на восстановление нарушенного права в связи с освобождением из мест лишения свободы на момент рассмотрения дела судом.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Задачами административного судопроизводства являются в том числе правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой не только нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, но и в том случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий (статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 124 названного Кодекса административное исковое заявление может содержать самостоятельные требования: о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия) (пункт 2); об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 3).

Статья 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливая специальные условия, которым должно соответствовать административное исковое заявление, подаваемое в порядке главы 22, предлагает отражать в том числе сведения, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями (пункт 4); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием) (пункт 6).

Приведенная норма не предусматривает обязанность административного истца, кроме требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, указывать, что конкретно должен совершить административный ответчик для восстановления его нарушенного права (пункт 10 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В статье 227 названного Кодекса, содержащей в части 3 требования к резолютивной части решения об удовлетворении административного искового заявления, установлено, что суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.

Изложенное свидетельствует об ошибочности суждений суда апелляционной инстанции о том, что признание действия незаконным не осуществляется в том случае, если отсутствует способ восстановления права либо когда такие права восстановлены до принятия судом решения.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Европейский Суд по правам человека в своей практике часто приходит к выводу, что сам факт установления нарушения является достаточной мерой защиты права (постановления от 9 марта 2006 года по делу "Акционерное общество "Эко-Эльда Авее" (Eko-Elda Avee) против Греции" (жалоба N0162/02); от 8 июля 2008 года по делу "Лейбористская партия Грузии (The Georgian Labour Party) против Грузии" (жалоба N9103/04).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, кроме иных обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4); нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1).

Судебная коллегия констатирует, что основания отказа в удостоверении доверенности и подписи в ходатайстве фактически правовой оценки судебных инстанций не получили.

При этом суд апелляционной инстанции ошибочно руководствовался нормами Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан".

Заявления Строганова М.И. подлежали разрешению в порядке и сроки, установленные главой 9 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.

В этой связи для проверки обоснованности отказа в удостоверении доверенности по мотиву этапирования Строганова М.И. к месту отбытия наказания судам следовало установить дату регистрации заявления от 04 декабря 2020 года в Журнале учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных.

В нарушение пункта 7 статьи 6, статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды не приняли мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для проверки доводов административного истца о нарушении его прав. Строганову М.И. не было предложено представить соответствующие доказательства, в том числе в определении о подготовке дела к судебному рассмотрению (л.д. 4, 86).

Кроме того, Строгановым М.И. заявлено требование о компенсации морального вреда, являющееся по сути производным от требований о признании незаконными действий должностного лица.

В этой связи суду первой инстанции следовало в ходе подготовки дела к судебному рассмотрению определить, в каком порядке подлежит разрешению данное требование (статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации или Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации) с целью выполнения требований статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при наличии к тому оснований.

Кроме того, часть 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 этого кодекса, предусматривающей полномочие суда привлечь к участию в деле административного соответчика, второго административного ответчика (часть 5 статьи 41, часть 1 статьи 43 названного кодекса).

Принимая во внимание, что Строгановым М.И. заявлено требование о компенсации морального вреда, суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве надлежащего ответчика ФСИН России, чего сделано не было.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке административного судопроизводства, при котором следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 22 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 19 октября 2021 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 26 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи