Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8а-21744/2021[88а-1810/2022-(88а-21259/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Платонова Андрея Геннадьевича на определение Свердловского областного суда от 12 мая 2021 года, апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 года по административному делу N 3а-257/2021 по административному исковому заявлению Платонова Андрея Геннадьевича о присуждении компенсации на нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трошкину А.В, доводы кассационной жалобы полагавшей необоснованными, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Платонов А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 540 356, 22 руб. по уголовному делу N "данные изъяты", возбужденному 11 февраля 2014 года по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Требования мотивировал тем, что общий срок судопроизводства по делу превысил 4 года (составил на момент обращения в суд 6 лет и 3 месяца), не отвечает требованиям разумности, что повлекло для административного истца неблагоприятные последствия как для представителя потерпевшего и заинтересованного лица.

Определением Свердловского областного суда от 24 ноября 2020 года административное исковое заявление Платонова А.Г. оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 года определение суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Свердловского областного суда от 12 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 года, производство по административному делу прекращено.

В поданной 13 декабря 2021 года кассационной жалобе Платонов А.Г, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

Прокуратура Свердловской области представила письменные возражения на доводы кассационной жалобы, поручив представление интересов прокурору Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трошкиной А.В.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки не уведомили, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

В пункте 38 постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если заявление о компенсации принято судом от лица, не имеющего права на его подачу, производство по делу о компенсации подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 128, пункт 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Лица, имеющие право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации, перечислены в части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

К таким лицам относятся, в том числе, потерпевшие, другие заинтересованные лица.

Согласно части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичная норма содержится в части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 11 февраля 2014 года было возбуждено уголовное дело N "данные изъяты" по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица по факту незаконного проникновения в помещение "данные изъяты" в сентябре 2012 года и хищения имущества юридического лица на сумму не более 250 000 руб.

Постановлением от 4 марта 2014 года представитель "данные изъяты" Платонов А.Г. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Постановлением от 5 октября 2020 года уточнены данные потерпевшего по уголовному делу N "данные изъяты": во всех процессуальных документах по данному уголовному делу постановлено считать потерпевшим "данные изъяты" в лице директора Платонова А.Г.

Постановлением от 24 октября 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

Прекращая производство по настоящему административному делу, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из того, что Платонов А.Г. не относится к лицам, обладающим правом на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации, поскольку не является потерпевшим по уголовному делу N "данные изъяты".

Доводы кассационной жалобы об обратом объективно опровергаются исследованными судом материалами уголовного дела и не основаны на положениях части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведений о том, что постановление от 5 октября 2020 года об уточнении данных о потерпевшем отменено или признано незаконным в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

Ссылка на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в частности в постановлениях NN 26-П от 11 ноября 2014 года, 23-П от 13 июня 2019 года, выводы судов не опровергает.

Необходимость учета определённых сущностных признаков, характеризующих фактическое положение лица как потерпевшего, отмечена Конституционным Судом Российской Федерации для тех случаев, когда лицо не получило формального уголовно-процессуального статуса потерпевшего вследствие того, что по его заявлению дознавателем, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа своевременно, в установленный законом срок не принято решение о возбуждении уголовного дела о преступлении, по которому в итоге вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Таких оснований по настоящему административному делу не имеется.

Доводы Платонова А.Г, изложенные и в кассационной жалобе, о том, что он является иным заинтересованным лицом, имеющим в силу закона право на обращение с административным исковым заявлением, проверены судьями и аргументировано отклонены.

Данных о причинении какого-либо вреда Платонову А.Г. как физическому лицу материалы уголовного дела не содержат. Напротив, он обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела, действуя как законный представитель (директор) "данные изъяты" и указывая на причинение ущерба юридическому лицу.

Как усматривается из материалов дела, Платонов А.Г. являлся директором и одним из шести учредителей "данные изъяты"", 07 июня 2017 года на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства деятельность названного юридического лица прекращена в связи с его ликвидацией. Как руководитель юридического лица в рамках дела о банкротстве Платонов А.Г. привлечен к субсидиарной ответственности по долгам "данные изъяты" в размере 1 115 399, 22 руб.

Принимая во внимание сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность (пункт 1 статьи 48, статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), указанные выше обстоятельства, в частности факт привлечения к субсидиарной ответственности, по смыслу Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о компенсации не свидетельствуют о том, что Платонов А.Г. может быть отнесен к заинтересованным лицам, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинён вред.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Свердловского областного суда от 12 мая 2021 года, апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Платонова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 26 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи