Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8а-21898/2021[88а-2009/2022-(88а-21458/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чирковой Т.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ООО "Комхор-П" на определение Пермского краевого суда от 13 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-360/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Нытвенского районного суда Пермского края от 01 июня 2021 года прекращено производство по административному исковому заявлению ООО "Комхор-П" о признании недействующими распоряжения администрации Нытвенского городского округа от 29 декабря 2020 года "О согласовании тарифов на тепловую энергию", заключения тарифной комиссии Нытвенского городского округа от 25 декабря 2020 года.

ООО "Комхор-П" обратилось в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела на оплату услуг представителя, в размере 100 000 рублей.

Определением Нытвенского районного суда Пермского края от 03 августа 2021 года заявление удовлетворено частично, с администрации Нытвенского городского округа в пользу ООО "Комхор-П" взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Определением Пермского краевого суда от 13 сентября 2021 года определение районного суда отменено, принято новое определение, которым с администрации Нытвенского городского округа в пользу ООО "Комхор-П" взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей.

В поданной 10 декабря 2021 года кассационной жалобе ООО "Комхор-П", ссылаясь на необоснованное уменьшение затрат на оплату услуг представителя, ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и об удовлетворении заявления в полном объеме.

Поскольку определение Нытвенского районного суда Пермского края от 03 августа 2021 года отменено судом апелляционной инстанции, требование заявителя о его отмене предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

В установленный срок на кассационную жалобу направили возражения администрация Нытвенского городского округа и прокуратура Нытвенского городского округа.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (статья 111); судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (пункт 1 статьи 103).

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21 января 2016 года N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления от 21 января 2016 года N 1).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Комхор-П" подтверждены расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 100 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 вышеназванного постановления от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворения заявление ООО "Комхор-П", суд первой инстанции исходил из того, что определение суда о прекращении производства по делу от 01 июня 2021 года может быть расценено как судебный акт, подтверждающий обоснованность требований административного истца, поскольку прекращение производства по настоящему административному делу связано с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу административного истца, суд первой инстанции, принимая во внимание требования разумности и справедливости, сложность дела, его категорию, объем проделанной работы, признал его соразмерным сумме в 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, признав верным вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, пришел к заключению о необходимости возмещения расходов заявителя на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, поэтому отменил определение с разрешением вопроса по существу.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к вышеуказанным выводам, со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в определении, и оснований не соглашаться с указанными выводами не имеется.

Суд апелляционной инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, исследовав и оценив доказательства, представленные административным истцом в обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с участием в рассмотрении настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований, установив разумную и обоснованную сумму затрат в размере 25 000 рублей, что отвечает требованиям статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу приведенных выше положений законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов на оплату услуг представителя как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, ее оценка в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку нарушений норм процессуального права при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не допущено, оснований для отмены определения краевого суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Пермского краевого суда от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Комхор-П" - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Судья