Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-17419/2021[88-142/2022-(88-19320/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Белопольского Станислава Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-383/2020 по иску МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Белопольского Станислава Анатольевича к АО "СОГАЗ" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения Белопольского С.А, Белопольской О.В, не поддержавших доводы кассационной жалобы в связи с отзывом доверенности, выданной МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев", судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" обратилась в суд с иском в интересах Белопольского С.А. к АО "СОГАЗ" с учетом уточнений исковых требований о взыскании в пользу Белопольского С.А. убытков в размере 33 740 руб, расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 30 000 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указано, что 28 ноября 2018 года по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 63 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Рено Флюенс, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащему Белопольскому С.А, причинены механические повреждения. 29 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого выдано направление на ремонт в СТОА "Восток". 08 февраля 2019 года СТОА приступило к ремонту. После получения автомобиля выявлены существенные недостатки, которые ухудшили состояние автомобиля. В удовлетворении требований истца об устранении данных недостатков ответчик отказал. При осмотре транспортного средства независимым экспертом-техником установлено, что при осуществлении ремонта СТОА не произвело замену деталей, требующих замены, на ряде деталей имеются следы некачественной окраски. Стоимость устранения недостатков ремонта согласно экспертному заключению ООО "Ассоциация экспертов и оценщиков" составляет 100 140 руб, за составление заключения истец оплатил 30 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 февраля 2020 года с учетом определения от 04 июня 2020 года об исправлении описки иск удовлетворен частично, с АО "СОГАЗ" взыскано в пользу Белопольского С.А. страховое возмещение в размере 3 990, 93 руб, неустойка в размере 92 916, 12 руб, штраф в размере 17 597, 74 руб, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 407, 21 руб.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июня 2020 года с АО "СОГАЗ" в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" взыскан штраф в размере 17 597, 74 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 июня 2020 года разъяснено решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 февраля 2020 года, с учетом определения об исправлении описки и дополнительного решения: налогообложению как доходы физического лица Белопольского С.А. подлежит неустойка в размере 92 916 руб. 12 коп. и штраф в размере 17597 руб. 74 коп. в общем размере 110 513 руб. 86 коп. Сумма налога на доходы физического лица (13 %) составляет 14 366 руб. 80 коп. Налоговым агентом, обязанным исчислить, удержать у налогоплательщика Белопольского С.А. и уплатить сумму налога является страховая организация АО "СОГАЗ"; если налог с суммы выплаченной по решению суда неустойки и штрафа не будет удержан АО "СОГАЗ", налогоплательщику Белопольскому С. А. следует представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за налоговый период, в котором получен доход в виде неустойки и штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 января 2021 года с учетом определения от 26 февраля 2021 года об исправлении описки решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 января 2021 года отменено в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 февраля 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 04 июня 2020 года в части размера взысканного страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 февраля 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 04 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 января 2021 года оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 февраля 2020 года отменено в части отказа во взыскании 29 749 руб. 07 коп. убытков и неустойки, в данной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований с перераспределением судебных расходов по уплате государственной пошлины: с АО "СОГАЗ" в пользу Белопольского С.А. взысканы дополнительно в счет возмещения убытков 29 749 руб. 07 коп, неустойка на сумму страхового возмещения 3 990 руб. 93 коп. исходя из 1% в день за каждый день просрочки с 29 июля 2021 года по день фактической уплаты страхового возмещения, но не более 307 083 руб. 88 коп, с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета дополнительно взыскана государственная пошлина в размере 1 844 руб. 16 коп, в остальной части это же решение и дополнительное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" просит изменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки и штрафа, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывает, что к данному спору подлежит применению ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как Закон об ОСАГО не регулирует порядок взыскания убытков в связи с некачественно оказанной услугой в виде ремонта. На сумму убытков подлежит начислению штраф в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Считает снижение судом неустойки необоснованным в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, являющихся основанием для ее снижения. Отказ во взыскании текущей неустойки считает незаконным. Ссылается на то, что гражданин, вступающий в правоотношения с поставщиками товаров и услуг, является более слабой стороной.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 28 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда CR-V, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением собственника Вавиловой И.О, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО "АСКО-Страхование", и транспортного средства Рено Флюенс, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением собственника Белопольского С.А, гражданская ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ".

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Вавиловой И.О, транспортному средству Белопольского С.А. были причинены механические повреждения.

По результатам рассмотрения АО "СОГАЗ" заявления Белопольского С.А. о выплате страхового возмещения автомобиль подлежал восстановительному ремонту в СТОА ООО "Восток" без учета износа заменяемых деталей на сумму 108 668 руб.

На основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21 ноября 2019 года установлен факт ненадлежащего ремонта транспортного средства в СТОА ООО "Восток", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей на основании экспертного заключения ООО "ТК Сервис Регион" от 11 ноября 2019 года составила 66 400 руб.

10 декабря 2019 года денежные средства в указанном размере перечислены ответчиком в пользу истца.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Белопольского С.А. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с учетом разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховое возмещение в части расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца подлежит определению на основании экспертного заключения ООО "Ассоциация экспертов и оценщиков" от 19 сентября 2019 года, то есть в размере 70 390, 93 руб. без учета износа, следовательно, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, определенная по правилам п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" с учетом износа, составляет дополнительно к выплаченной денежной сумме по решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 3 990, 93 руб. (70 390, 93 - 66 400).

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, компенсацию морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков и неустойки, суд апелляционной инстанции, сославшись на ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом разъяснений, изложенных в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что оснований для отказа в возмещении определенных с разумной степенью достоверности на основании представленного истцом заключения специалиста убытков, помимо доплаты страхового возмещения, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии правовых оснований для начисления неустойки на сумму страхового возмещения исходя из 1 % в день за каждый день просрочки с 29 июля 2021 года по день фактической уплаты страхового возмещения, но не более 307 083 руб. 88 коп.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, исчисленной к моменту судебного постановления, суд апелляционной инстанции указал, что страховщик предпринял меры по организации первоначального ремонта транспортного средства потерпевшего, при этом судом принято во внимание соотношение размера страховой выплаты и начисленной неустойки.

Отклоняя довод апелляционной жалобы Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" о необходимости начисления неустойки на сумму убытков или эквивалента эксплуатационного износа, суд апелляционной инстанции отметил, что в силу ст.ст. 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки и неустойка являются мерами гражданско-правовой ответственности, оснований для начисления неустойки на названную сумму убытков не имеется, соответствующее правило о начислении неустойки на сумму страхового возмещения, а не убытков, приведено в п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в данном случае убытки взыскиваются как мера ответственности за ненадлежащим образом организованный и выполненный ремонт поврежденного автомобиля, а неустойка - за просрочку срока для устранения недостатков - выдачи направления на повторный ремонт или возмещения ущерба в виде страховой выплаты, при этом оснований для начисления штрафа на сумму убытков также не имеется, поскольку согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф рассчитывается из суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для начисления неустойки на сумму убытков основаны на неверном толковании норм материального права.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 февраля 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Белопольского Станислава Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи