Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-17487/2021[88-140/2022-(88-19318/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе АО ГСК "Югория" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-29/2021 по иску Храмцова Кирилла Михайловича к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Храмцов К.М. обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в размере 82 852 руб, неустойки за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в течение 20 дней со дня подачи заявления и до даты выплаты по претензии в размере 4 867 руб. 01 коп, неустойки за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в течение 20 дней после подачи заявления и посчитанной на дату вынесения решения суда, расходов за составление экспертного заключения в размере 18 000 руб, почтовых расходов в размере 396 руб. 29 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 41 426 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 13 сентября 2019 года по вине Сашина А.Б. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство TOYOTA RAV 4 получило механические повреждения. Гражданская ответственность Сашина А.Б. была застрахована в АО ГСК "Югория". Признав данное событие страховым случаем, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 220 700 руб. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 373 800 руб, с учетом износа - 335 100 руб, утрата товарной стоимости составила 28 584 руб. Истец полагал, что имеет право на доплату страхового возмещения в размере 363 684 руб. 25 февраля 2020 года он обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 142 984 руб, возмещении убытков за составление заключения независимого оценщика в размере 18 000 руб, выплате неустойки, убытков за составление заявления в размере 6 000 руб. 12 марта 2020 года истец повторно обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения. Ему была произведена доплата в размере 25 010 руб. 91 коп. в счет оплаты утраты товарной стоимости, 30 898 руб. 47 коп. - в счет оплаты неустойки. Ответ на претензию получен истцом 13 апреля 2020 года после направления обращения в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. 12 марта 2020 года Храмцов К.М. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного с АО ГСК "Югория" в его пользу взыскана утрата товарной стоимости в размере 1 597 руб.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2021 года исковое заявление Храмцова К.М. удовлетворено частично: с АО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Храмцова К.М. взыскана доплата страхового возмещения в размере 82 582 руб, неустойка за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в течение 20 дней после подачи заявления, посчитанная на дату вынесения решения суда, в размере 40 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб, почтовые расходы в размере 1 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2021 решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО ГСК "Югория" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что суды пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для назначения по делу автотовароведческой экспертизы. Судом ошибочно применены положения ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя ходатайство и назначая по делу судебную экспертизу, суд не возложил на истца процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной. Назначение повторной экспертизы не было обосновано. Судом не указано, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнения, отсутствуют ссылки на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Считает, что у суда отсутствовали основания для назначения судебной автотовароведческой экспертизы, так как экспертным заключением ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от 08 июня 2020 года определен полный размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. Суд поставил перед экспертом вопросы, аналогичные предмету исследования эксперта, проводившего экспертизу по заданию финансового уполномоченного. В судебном заседании 26 февраля 2021 года представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако определением суда в протокольной форме в удовлетворении данного ходатайства было отказано без обоснования причин.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 13 сентября 2019 года по вине Сашина А.Б, управлявшего автомобилем JAGUARF-PACE, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилем TOYOTA RAV4, под управлением истца Храмцова К.М, получены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля JAGUARF-PACE Сашина А.Б. была застрахована в АО "ГСК "Югория", гражданская ответственность истца Храмцова К.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

23 сентября 2019 года Храмцов К.М. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "ГСК "Югория", признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 220 700 руб.

25 февраля 2020 года Храмцов К.М. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 142 984 руб, возмещении стоимости оплаты услуг независимого оценщика в размере 18 000 руб, выплате убытков за составление претензии в размере 6 000 руб, неустойки.

12 марта 2020 года Храмцов К.М. направил ответчику копию экспертного заключения.

03 марта 2020 года АО "ГСК "Югория" произвело выплату утраты товарной стоимости в размере 25 010 руб. 91 коп.

24 марта 2020 года АО "ГСК "Югория" произвело выплату неустойки в размере 35 515 руб. 49 коп. с удержанием налога на доходы физических лиц в размере 4 617 руб.

Решением финансового уполномоченного от 26 июня 2020 года требования Храмцова К.М. удовлетворены частично: с АО "ГСК "Югория" в пользу Храмцова К.М. взыскана утрата товарной стоимости в размере 1 597 руб. 09 коп, в случае неисполнения АО "ГСК "Югория" в установленный срок указано на взыскание с АО "ГСК "Югория" в пользу Храмцова К.М. неустойки за период начиная с 18 марта 2020 года по день фактического исполнения АО "ГСК "Югория" обязательства по выплате утраты товарной стоимости исходя из ставки 1% за каждый день просрочки с начислением на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, совокупно с выплаченной АО "ГСК "Югория" суммой неустойки в размере 35 515 руб. 49 коп, но не более 400 000 руб, в удовлетворении требований Храмцова К.М. о взыскании с АО "ГСК "Югория" страхового возмещения по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы юридических расходов отказано.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Первая оценочная компания" от 29 января 2021 года размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA RAV4, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему месту 13 сентября 2019 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П, с использованием справочников средних цен Российского союза автостраховщиков составляет без учета износа - 347 126 руб, с учетом износа - 307 458 руб, утрата товарной стоимости - 21 104 руб. Повреждения зеркала левого, двери передней левой, крыла переднего левого подкрылка переднего крыла левого, усилителя переднего бампера, фары передней левой облицовки переднего бампера верхней, крышки с рамкой фары противотуманной левой, датчиков парковки левых в количестве двух штук, форсунки омывателя фар с крышкой левой, диска легкосплавного переднего колеса левого, панели радиатора верхней левой, стойки амортизатора переднего левого, бампера переднего нижнего, щитка моторного отсека нижнего, патрубка приемного фильтра воздушного, шруса переднего колеса левого, рычага переднего нижнего левого, тяги рулевой с наконечником левой, фары передней правой, расширителя переднего бампера, корпуса фильтра воздушного, капота произошли в результате столкновения с транспортным средством JAGUARF-PACE. С технической точки зрения все указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 13 сентября 2019 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Храмцова К.М. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из наличия оснований для взыскания с АО "ГСК "Югория" в пользу Храмцова К.М. страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку основан на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Предусмотренное оспариваемой нормой правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. В силу требований гражданского процессуального законодательства такая обязанность у суда отсутствовала.

Остальные доводы кассационной жалобы ответчика направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи