Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-17611/2021[88-19103/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-282/20 по иску Легошина Владимира Борисовича к Частному учреждению здравоохранения "Больница "РЖД-Медицина города Кургана", открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании заключения недействительным, признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Легошина Владимира Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 июля 2021 года, принятое по заявлению Легошина Владимира Борисовича о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Легошина В.Б. - адвоката Волоховой Ю.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ОАО "РЖД" Челогузова И.Е. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Курганского городского суда Курганской области от 23 июля 2020 года частично удовлетворены исковые требования Легошина В.Б. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), Частному учреждению здравоохранения "Больница "РЖД-Медицина" города Кургана" (далее - ЧУЗ "Больница "РЖД-Медицина", больница): приказ о прекращении трудового договора с Легошиным В.Б. от 4 сентября 2019 г. N 243/л признан незаконным, Легошин В.Б. восстановлен на работе в ОАО "РЖД" Дирекция аварийно-восстановительных средств Южно-Уральской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Восстановительный поезд ст. Курган в должности водителя автомобиля (г/п 14, 4 тн) 5 разряда с 06 сентября 2019 года, с ОАО "РЖД" в пользу Легошина В.Б. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 319 077 рублей 36 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; в остальной части исковых требований отказано. С ОАО "Российские железные дороги" в доход муниципального образования город Курган взыскана государственная пошлина в размере 6 690 рублей 77 копеек. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 декабря 2020 года указанное решение суда изменено в части, уменьшен размер взысканного с ОАО "РЖД" в пользу Легошина В.Б. среднего заработка за время вынужденного прогула, до 276 532 рублей 40 копеек, а также взысканной с ОАО "Российские железные дороги" в доход муниципального образования город Курган государственной пошлины, до 6 265 рублей 32 копеек. В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 23 июля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

22 июня 2021 года Легошин В.Б. обратился в Курганский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 декабря 2020 г.

В обоснование заявления указал, что при вынесении апелляционного определения от 15 декабря 2020 года размер среднего заработка за время вынужденного прогула определен судом апелляционной инстанции на основании расчета, представленного ответчиком, согласному которому "средний фонд оплаты труда" (так в тексте) равен 1 769 рублей 55 копеек за смену. Данный расчет считает неверным. 27 мая 2021 года им получены справки о доходах и суммах налога физического лица (справка форма 2-НДФЛ) за 2018 год и 2019 год. По имеющимся в них сведениям стоимость отработанного им часа равна 182 рублям 39 копейкам. С учетом указанных сведений, заявитель считает, что средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06 сентября 2019 года по 21 июля 2020 года составляет 312 981 рубль 24 копейки. Настаивает на том, что представитель ответчика ОАО "РЖД" ввел суд апелляционной инстанции в заблуждение, предоставив в материалы дела арифметически неверный расчет, ввиду чего имеются основания для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 декабря 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 июля 2021 года в удовлетворении заявления Легошина В.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 декабря 2020 года отказано.

В кассационной жалобе Легошин В.Б. просит отменить апелляционное определение от 13 июля 2021 года, ссылаясь на то, что приведенные им доводы свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра апелляционного определения от 15 декабря 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В представленных на кассационную жалобу возражениях представитель ОАО "РЖД" просит оставить обжалуемый судебный акт бещ изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Легошин В.Б, представители ЧУЗ "Больница "РЖД-Медицина", Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Курганской области в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из правого содержания части 1, пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовали на момент принятия судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления Легошина В.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Курганского областного суда от 15 декабря 2020 года, судебная коллегия исходила из того, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку являются новыми доказательствами.

Как правильно указал суд, представленные Легошиным В.Б. вместе с заявлением о пересмотре апелляционного определения документы, содержащие сведения о количестве отработанных им часов, сведения о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год, за 2019 год и расчеты не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, представлены в качестве доказательств иного расчета размера среднего заработка, выполненного Легошиным В.Б, которые могли быть представлены при разрешения спора по существу.

Выводы судебной коллегии Курганского областного суда, вопреки утверждениям заявителя, основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которым вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Изложенные в обоснование жалобы доводы Легошина В.Б. о получении им после рассмотрения дела справок о доходах и суммах налога физического лица за 2018, 2019 годы, аналогичны по своему содержанию доводам заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 декабря 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные доводы были проверены судебной коллегией Курганского областного суда, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судом по мотиву их несостоятельности.

Получение Легошиным В.Б. сведений о его доходах за 2018-2019 годы после рассмотрения дела, не является основанием для принятия указанных сведений в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку Легошин В.Б. не был лишен возможности представлять указанные сведения при разрешении спора по существу, ходатайствовать перед судом об истребовании таких сведений.

Само по себе несогласие Легошина В.Б. с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 декабря 2020 года не является основанием для отмены оспариваемого им судебного акта и удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого по заявлению Легошина В.Б. судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Легошина Владимира Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи