Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-17778/2021[88-18697/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1514/2021 по иску Шушерина Олега Борисовича к АО "СОГАЗ", Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Шушерина Олега Борисовича на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шушерин О.Б. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительными расторжения договора страхования и возврата страховой премии, признании недействительным увеличения ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного 26 октября 2020 года с Банком ВТБ (ПАО) кредитного договора N "данные изъяты" на сумму 1290068 рублей на срок 60 месяцев. С целью получения кредита с условием предоставления дисконта к процентной ставке 10, 9% годовых он застраховал свою жизнь и здоровье по договору страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" в АО "СОГАЗ" на срок с 27 октября 2020 года по 26 октября 2025 года, оплатив страховую премию в размере 147068 рублей. Посчитав, что для получения дисконта по процентной ставке ему достаточно страхования только основного риска - смерти в результате несчастного случая или болезни, 30 октября 2020 года обратился к ответчикам с заявлением об отказе от договора страхования. 06 ноября 2020 года АО "СОГАЗ" возвратило уплаченные в счет страховой премии денежные средства в размере 147068 рублей, признав договор страхования расторгнутым. После расторжения договора страхования Банк ВТБ (ПАО) перестал учитывать дисконт при расчете процентной ставки и в одностороннем порядке увеличил размер процентов до 15, 9% годовых. Полагает, что при заключении договора страхования ему не была предоставлена информация об условиях страхования.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 13 апреля 2021 года требования Шушерина О.Б. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 августа 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 04 октября 2021 года, и дополнениях к ней заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что заявил частичный отказ от договора страхования, оснований для полного прекращения договора страхования и обусловленного этим повышения кредитной ставки не имелось. Полагает выводы судов об отсутствии у него права на частичный отказ от страхования ошибочными. Указывает на злоупотребление правом со стороны ответчиков.

Судебная коллегия установила, что Шушерин О.Б, представители АО "СОГАЗ", Банка ВТБ (ПАО), МИФНС России N31 по Свердловской области надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 октября 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и Шушериным О.Б. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого последнему на срок 60 месяцев предоставлен кредит в сумме 1290068 рублей.

При заключении указанного договора стороны согласовали размер процентной ставки за пользование кредитом, которая с учетом применения дисконта составит 10, 9% годовых. Условием предоставления дисконта является осуществление заемщиком страхования рисков жизни и здоровья.

В этот же день Шушерин О.Б. заключил с АО "СОГАЗ" договор страхования жизни и здоровья по страховому продукту "Финансовый резерв" на срок с 27 октября 2020 года по 26 октября 2025 года, оплатив за весь срок страхования единовременно страховую премию в размере 147068 рублей.

В соответствии с п.6.6.1 Условий страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" при отказе страхователя от полиса в течение 14 календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме. Полис считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от полиса.

30 октября 2020 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением об отказе от договора страхования в части объема оказания страховых услуг по дополнительным страховым рискам (п.п.4.2.2, 4.2.4, 4.2.3 Условий страхования), стоимостью 116106 рублей 37 копеек, возврате указанной суммы.

06 ноября 2020 года АО "СОГАЗ" возвратило Шушерину О.Б. страховую премию в размере 147068 рублей, посчитав договор страхования от 26 октября 2020 года расторгнутым.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шушерин О.Б. полагает, что страхование по риску смерти в результате несчастного случая или болезни является достаточным для получения дисконта при расчете процентной ставки за пользование кредитом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.421, 924, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Условиями страхования, пришел к выводу, что права истца увеличением процентной ставки в связи с отказом от договора страхования не нарушены.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оставила его без изменения, отметив, что страхование основного риска - смерти в результате несчастного случая или болезни, не является основанием для предоставления дисконта по процентной ставке за пользование кредитом. Поскольку истец заявил об отказе от договора, заключенного на условиях страхования жизни и здоровья, Банк в соответствии с п.4 кредитного договора с 31 календарного дня следующего за днем, в котором страхование жизни прекращено, перестал учитывать дисконт при расчете процентной ставки.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Доводы кассационной жалобы Шушерина О.Б. об отсутствии оснований для полного прекращения договора страхования и обусловленного этим повышения кредитной ставки, не могут быть признаны состоятельными. Как верно указал суд апелляционной инстанции, частичный отказ от договора страхования, равно как и одностороннее изменение условий договора страхования в рассматриваемой ситуации ни законом, ни договором не предусмотрен. В силу п.п.2.10, 2.10.3 Правил кредитования индивидуальными условиями договора может быть предусмотрена возможность применения дисконтов к процентной ставке по договору при определенных условиях, выполнение которых осуществляется заемщиком по его желанию для получения дисконта и не является условием предоставления кредита. Индивидуальными условиями договора может быть предусмотрен дисконт к процентной ставке при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, применяемый в процентных периодах, в которых заемщик осуществлял страхование. В случае прекращения заемщиком страхования дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование прекращено, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Кроме того, в силу п.4 Кредитного договора от 26 октября 2020 года N "данные изъяты" для получения дисконта по процентной ставке заемщик должен застраховать не только свою жизнь на случай смерти, но и здоровье на случай инвалидности, травмы.

Иные изложенные в жалобе доводы являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку в обжалуемых судебных актах, фактически сводятся к оспариванию установленных судами обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шушерина Олега Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи