Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-17867/2021[88-56/2022-(88-18539/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2961/2012 по иску Баранчука Владимира Петровича к Музыке Леониду Вячеславовичу о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе Музыки Леонида Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, возражения представителей истца - Соснина В.Ю, Сосниной Н.Р, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 сентября 2012 года удовлетворены исковые требования Баранчука В.П. к Музыке Л.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов. С Музыки Л.В. в пользу Баранчука В.П. взыскана сумма долга по договору от 10 апреля 2007 года в размере 13 277 094 рублей 73 копеек, проценты за пользование суммой займа по состоянию на 19 июля 2012 года в размере 17 074 921 рубля 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата по состоянию на 19 июля 2012 года в размере 265 839 рублей 40 копеек, судебные расходы в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 марта 2013 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 сентября 2012 года изменено в части размера задолженности, по делу в указанной части принято новое решение, которым исковые требования Баранчука В.П. удовлетворены в части. С Музыки Л.В. в пользу Баранчука В.П. взыскана сумма долга по договору от 10 апреля 2007 года в размере 13 184 426 рублей 46 копеек, проценты за пользование суммой займа по состоянию на 19 июля 2012 года в размере 16 720 481 рубля 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата по состоянию на 19 июля 2012 года в размере 265 839 рублей 40 копеек, судебные расходы в размере 60 000 рублей, в остальной части иска Баранчуку В.П. отказано.

Музыка Л.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 сентября 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 марта 2013 года, ссылаясь на то, что судом не исследовались обстоятельства действительности передачи займодавцем денежных средств в размере, указанном в договоре займа от 10 апреля 2007 года. Между тем, из постановления следователя о прекращении уголовного дела от 01 июля 2020 года следует, что Баранчук В.П. признавал, что на день заключения договора займа денежными средствами в размере 15 000 000 рублей не располагал, указанная сумма появилась у него позднее. Эти и иные обстоятельства заключения договора свидетельствуют о том, что Баранчук В.П. передал Музыке Л.В. денежные средства в меньшем количестве, чем указано в договоре займа, фактически Музыкой Л.В. получены денежные средства в размере 4 500 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2021 года отказано в пересмотре решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 сентября 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 марта 2013 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, Музыка Л.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 ноября 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Судебное заседание, назначенное на 08 декабря 2021 года, по ходатайству ответчика было отложено на 11 января 2022 года.

08 декабря 2021 года в судебное заседание явился представитель истца - Соснин В.Ю, 11 января 2022 года - Соснина Н.Р.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Музыка Л.В. заявил ходатайство об объединении дел N 2-2961/2012, N 2-175/2013 в одно производство.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства об объединении дел отказать в силу отсутствия законных оснований на основании статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Музыка С.М. заявила ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для привлечения Музыка С.М. к участию в деле в качестве третьего лица, так как третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело только до принятия решения судом первой инстанции (часть 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вступление в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Как установлено частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума N 31), вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Музыка Л.В. в обоснование своего заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, перечисленных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а сводятся к обжалованию заявителем судебных актов.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда, установленными при рассмотрении данного гражданского дела обстоятельствами и оценкой, данной судами исследованным при рассмотрении дела доказательствам. Изложенное в силу приведенных выше норм права вновь открывшимися обстоятельствами являться не может.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное постановление не могло быть оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

Таким образом, предусмотренные законом основания для пересмотра оспариваемого решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, у судов отсутствовали.

При этом возбуждение вопроса о пересмотре судебных актов фактически направлено на их обжалование, поскольку в заявлении приведены доводы в поддержку утверждений ответчика.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, размер задолженности Музыка Л.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривал, о безденежности займа не заявлял, а действительный размер переданных денежных средств по договору займа были доподлинно известны ответчику на день принятия судебных актов.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Музыки Леонида Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи