Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18236/2021[88-19196/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Митрофановой О.А, Роговой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-572/2021 по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Касьяновой Елене Владимировне о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, по кассационной жалобе Касьяновой Елены Владимировны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился в суд с иском к Касьяновой Е.В. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 сентября 2014 года по 30 июня 2020 года в размере 43 045, 80 руб, пени за период с 10 октября 2014 года по 29 февраля 2020 года в размере 10 416, 34 руб, а также пени, начисленные на сумму долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 803, 86 руб.

В обоснование заявленных требований указывал, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". Фонд является региональным оператором в г. Сургуте и осуществляет услуги по капитальному ремонту строений. Указанный дом включен в региональную программу. Ответчик обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт надлежащим образом не исполняет.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с Касьяновой Е.В. в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 20 907, 96 руб, пени в размере 2 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 804, 86 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Касьянова Е.В. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что решение суда не содержит сведений о заявленных ответчиком ходатайствах, а также о причинах отказа в их удовлетворении. Ссылается на то, что капитальный ремонт в ее доме не проводился, хотя для этого имелись основания. Собственниками помещений многоквартирного дома было принято решение о формировании фонда капитального ремонта на индивидуальном лицевом счете многоквартирного дома. Представленный истцом расчет не свидетельствует о том, что услуги по капитальному ремонту оказывались истцом качественно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Касьянова Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

Указанный многоквартирный дом включен в перечень домов, формирование фонда капитального ремонта которого определено на счете регионального оператора - Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153, 154, 155, 158, 169, 170 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 195, 196, 200, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, установив, что ответчиком обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт в спорный период исполнялась ненадлежащим образом, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности в пределах срока исковой давности за период с 07 сентября 2017 года по 30 июня 2020 года в размере 20 907, 96 руб, а также пени, уменьшив их размер до 2 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании пени до фактического погашения задолженности судом отказано, поскольку взыскание неустойки (пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере взносов на капитальный ремонт приостановлено с 06 апреля 2020 года на основании Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 424.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они основаны на установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что капитальный ремонт в ее доме не проводился, хотя для этого имелись основания; представленный истцом расчет не свидетельствует о том, что услуги по капитальному ремонту оказывались качественно, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Положениями ст. ст. 154, 158, 169 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, в том числе путем уплаты ежемесячных взносов на капитальный ремонт. В связи с чем, установив, что указанная обязанность ответчиком не исполняется надлежащим образом, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в пределах срока исковой давности. Не проведение в многоквартирном доме, в котором находится жилое помещение истца, капитального ремонта не является основанием для освобождения ответчика от указанной обязанности.

Ссылку ответчика в жалобе на то, что собственниками многоквартирного дома было принято решение о формировании фонда капитального ремонта на индивидуальном лицевом счете многоквартирного дома, судебная коллегия находит несостоятельной, как не основанную на материалах дела.

Отклонению подлежит и довод жалобы о том, что решение суда не содержит сведений о заявленных ответчиком ходатайствах, а также о причинах отказа в их удовлетворении, поскольку ходатайства сторон разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Касьяновой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи