Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18315/2021[88-18288/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3078/2020 по иску Лагунова Павла Александровича к Гракову Алексею Валерьевичу, Стефанову Алексею Игоревичу о солидарном возмещении ущерба, причиненного преступлением

по кассационной жалобе Стефанова Алексея Игоревича на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лагунов П.А. обратился в суд с иском к Гракову А.В, Стефанову А.И. о солидарном возмещении ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 23 августа 2018 года ответчики тайно похитили принадлежащий ему автомобиль "Тойота Лэнд Крузер 150", а также находящееся в нем имущество. Вступившими в законную силу приговорами Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 02 августа 2019 года и от 05 июня 2020 года ответчики признаны виновными в совершении преступлений по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку Граковым А.В. частично возмещен ущерб в размере 50000 рублей, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке 872500 рублей.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 09 декабря 2020 года требования Лагунова П.А. удовлетворены, с Гракова А.В. и Стефанова А.И. солидарно в его пользу взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 859700 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 6000 рублей - стоимость обручального золотого кольца, 3000 рублей - расходы за составление искового заявления, 528 рублей 08 копеек - почтовые расходы. Этим же решением суда с Гракова А.В. и Стефанова А.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11865 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июля 2021 года указанное решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 15 октября 2021 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Обращает внимание, что наступившие последствия в виде повреждения автомобиля произошли в результате действий Гракова А.В, действовавшего самостоятельно, не охватывались общим умыслом, следовательно, суд не вправе возлагать на него ответственность.

Судебная коллегия установила, что Лагунов П.А, Граков А.В, Стефанов А.И. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, вступившими в законную силу приговорами Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 02 августа 2019 года и от 05 июня 2020 года Граков А.В. и Стефанов А.И. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенных группой лиц по предварительному сговору краже, тайном хищении принадлежащего истцу автомобиля "Тойота Лэнд Крузер 150", государственный регистрационный знак "данные изъяты", обручального золотого кольца, стоимостью 6000 рублей и денежных средств в сумме 800 рублей.

Из указанных приговоров следует, что 23 августа 2018 года в период с 00:00 до 03:26 Граков А.В. и Стефанов А.И. на автомобиле "Хендэ Акцент", под управлением последнего прибыли к дому N "данные изъяты", где, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, в соответствии со своей преступной ролью, с целью незаконного обогащения, пользуясь отсутствием владельца и иных лиц, способных помешать им совершить преступление, при помощи комплекта ретранслятора сигналов автомобильных систем бесключевого доступа "Key-less", состоящего из радиопередатчика сигналов низкочастотных RFID-систем и блока облучения автомобильного ключа, разблокировав замки дверей принадлежащего Лагунову П.А. автомобиля "Тойота Лэнд Крузер 150", запустили двигатель указанного автомобиля. Далее Граков А.В, действуя совместно со Стефановым А.И, в соответствии со своей преступной ролью сел на водительское место указанного автомобиля, с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по-своему усмотрению, а Стефанов А.И. согласно своей преступной роли, на автомобиле "Хендэ Акцент" сопровождал Гракова А.В. в целях предупреждения последнего о появлении сотрудников полиции, тем самым, обеспечивая возможность беспрепятственно скрыться с места преступления на похищенном автомобиле.

В процессе задержания Граков А.В. не справился с управлением, съехал с проезжей части, повредив автомобиль.

Гражданские иски, поданные Лагуновым П.А. в уголовных делах, оставлены без рассмотрения, за ним признано право обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Поврежденный автомобиль передан потерпевшему Лагунову П.А.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ИП "данные изъяты" N3845/п, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 909700 рублей, без учета износа - 1426200 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт причинения истцу ущерба в неоспоренной ответчиками надлежащими доказательствами сумме, принимая во внимание добровольное возмещение Граковым А.В. в ходе рассмотрения уголовного дела 50000 рублей, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Лагуновым П.А. требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм и процессуального материального права.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых уд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в частности из заключений экспертов.

В соответствии со ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.ч.1, 2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам кассационной жалобы Стефанова А.И. судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

В целом доводы подателя жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стефанова Алексея Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи