Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-18347/2021[88-805/2022-(88-20242/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А., рассмотрев гражданское дело N2-54/2021 по иску садового некоммерческого товарищества "Сварщик" к Гарееву Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по уплате членских взносов, по кассационной жалобе Гареева Евгения Владимировича на заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 03 марта 2021 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Сварщик" обратилось в суд с иском к члену СНТ Гарееву Е.В. о взыскании задолженности по уплате членских взносов за период с 30 сентября 2017 года по 30 сентября 2019 года в размере 16500 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 03 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик Гареев Е.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу истец СНТ "Сварщик" просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что Гарееву Е.В. принадлежит и используется им по назначению земельный участок N "данные изъяты", расположенный в границах СНТ "Сварщик" по адресу: "данные изъяты"

Протоколами общего собрания членов СНТ "Сварщик" установлен размер ежегодного членского взноса в 2017-2019 годах в размере 4500 рублей с участка. Протоколом общего собрания членов СНТ от 29 сентября 2019 года установлен размер целевого взноса на юридические услуги в размере 3000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования СНТ, мировой судья, руководствуясь статьями 8, 20, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в части взыскания взносов за 2017-2018 годы, статьями 11, 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части взыскания взносов за 2019 год, исходил из того, что ответчик, являясь членом СНТ "Сварщик" и имея в собственности земельный участок, расположенный на его территории, не представил доказательств оплаты членских и целевых взносов.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Сделанные судами первой и апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на верном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вопреки доводам ответчика, в деле имеются сведения об извещении его по месту его регистрации и фактического жительства, по которому направлялась судебная повестка, однако почтовая корреспонденция была возвращена в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мировой судья правомерно при указанных обстоятельствах признал отправленную корреспонденцию доставленной по надлежащему адресу и рассмотрел дело по существу в порядке заочного производства, при указанных обстоятельствах риск последствий неполучения юридически значимых сообщений по месту его регистрации несет сам ответчик.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правильно учтено также, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в материалы дела были представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований, из чего следует, что ему было известно о рассмотрении дела мировым судьей, ввиду чего Гареев Е.В. мог и должен был, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, предпринять все возможные меры для получения почтовой корреспонденции по месту своей регистрации и фактического жительства, чего им сделано не было, что свидетельствует о злоупотреблении им процессуальными правами.

Доводы ответчика о несогласии с принятыми общими собраниями членов СНТ решениями сами по себе также не могут являться безусловным основанием для отмены судебных постановлений, поскольку не заявлялись суду первой инстанции и не являлись предметом судебной проверки.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в суде апелляционной инстанций, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств дела. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 03 марта 2021 года, апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гареева Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Судья О.А. Горбунова