Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18364/2021[88-19471/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-12/2021 по иску Минченко Анны Александровны к ООО "Энергоремстройкомплект" о взыскании суммы долга, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску ООО "Энергоремстройкомплект" к Минченко Анне Александровне о взыскании задолженности

по кассационным жалобам ООО "Энергоремстройкомплект" и Минченко Анны Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения истца Минченко А.А, ее представителя Волкова Л.Н, действующего на основании доверенности от 05 апреля 2021 года, представителей ООО "Энергоремстройкомплект" - Макаровой К.О. и Волочай Ю.А, действующих на основании доверенностей от 02 июня 2021 года и 12 ноября 2021 года соответственно, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Минченко А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Энергоремстройкомплект" о взыскании суммы долга в размере 250000 рублей, неустойки - 7380 рублей, продолжая ее начисление с 06 марта 2020 года по день фактического погашения задолженности, компенсации морального вреда - 500000 рублей, штрафа, указав в обоснование требований на наличие заключенного 19 июля 2017 года с ответчиком договора участия в долевом строительстве NА-161, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить здание для размещения гостиницы со встроенной закрытой автостоянкой по адресу: "данные изъяты" (кадастровый номер земельного участка "данные изъяты" и передать ей помещение, а она - уплатить обусловленную договором цену и принять помещение при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок ввода дома в эксплуатацию - не позднее четвертого квартала 2017 года. 28 июня 2019 года в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому застройщик обязался ей выплатить неустойку в сумме 350000 рублей в соответствии с графиком платежей. Между тем ответчиком произведена лишь частичная оплата задолженности в сумме 100000 рублей. 24 января 2020 года застройщику вручена претензия, требования которой не удовлетворены.

ООО "Энергорестройкомплект" обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с Минченко А.А. суммы первого взноса в размере 1244040 рублей, пени за период с 27 июля 2017 года по 02 апреля 2020 года в размере 366120 рублей 97 копеек с продолжением их начисления, указав в обоснование требований на то, что по условиям заключенного между сторонами договора Минченко А.А. должна была внести первый взнос в размере 1244040 рублей в течение двух дней после регистрации договора (которая состоялась 24 июля 2017 года), но не позднее 27 июля 2017 года, однако данная обязанность ею не исполнена. 16 апреля 2020 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате задолженности, которая оставлена без ответа.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 05 февраля 2021 года требования Минченко А.А. удовлетворены частично, с ООО "Энергоремстройкомплект" в ее пользу взыскана сумма основного долга в размере 250000 рублей, неустойка за период с 03 сентября 2020 года по 05 марта 2020 года в размере 7136 рублей 67 копеек с продолжением ее начисления, начиная с 06 марта 2020 года до момента фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от размера просроченного платежа за каждый день просрочки, компенсация морального вреда - 10000 рублей, штраф - 70000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Энергоремстройкомплект" отказано. Этим же решением суда с ООО "Энергоремстройкомплект" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6071 рубля 37 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июня 2021 года решение районного суда в части удовлетворения требований Минченко А.А. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отменено, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Энергоремстройкомплект" отменено, в данной части также принято новое решение о частичном удовлетворении встречного иска. С Минченко А.А. в пользу ООО "Энергоремстройкомплект" взыскана задолженность по договору участия в долевом строительстве NА-161 от 19 июля 2017 года в размере 244040 рублей, неустойка - 122879 рублей 51 копейки с продолжением ее начисления с 26 июня 2021 года в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3703 рублей 61 копейки. Решение суда в части взыскания с ООО "Энергоремстройкомплект" государственной пошлины в доход местного бюджета изменено, ее размер уменьшен до 5771 рубля 37 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 22 ноября 2021 года, заявитель ООО "Энергоремстройкомплект" просит об отмене апелляционного определения. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец Минченко А.А. внесла в счет оплаты договора 1000000 рублей. Указывает на противоречивость показаний Минченко А.А. Полагает, что положенные в основу судебного постановления показания свидетелей не являются допустимыми ввиду их заинтересованности в исходе дела.

На кассационную жалобу ООО "Энергоремстройкомплект" от Минченко А.А. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 29 ноября 2021 года, заявитель Минченко А.А. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с апелляционным определением в части взыскания с нее в пользу ответчика задолженности в размере 244040 рублей. Указывает, что судом при разрешении спора не учтены положения ст.17 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Обращает внимание, что ею исполнены в полном объеме обязательства по оплате жилого помещения. Указывает, что судебная коллегия не выяснила о наличии согласия АО "Банк Дом.РФ" на заключение дополнительного соглашения от 18 июля 2018 года и уменьшение цены предмета залога по договору NА-61. Считает дополнительное соглашение заключенным. Выражает несогласие со взысканием с нее неустойки и неприменением к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На кассационную жалобу Минченко А.А. от ООО "Энергоремстройкомплект" поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Минаева М.В, Коршиков В.И, Усков Ю.Е, представители АО "Банк Дом.РФ", ООО "РТС" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях на них, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч.3 ст.4 Закона N214-ФЗ).

В силу ч.1 ст.5 указанного закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке (ч.3 ст.5 Федерального закона N214-ФЗ).

Частью 2 ст.12 указанного закона предусмотрено, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 июля 2017 года между ООО "Энергоремстройкомплект" и Минченко А.А. заключен договор участия в долевом строительстве NА-161, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить здание для размещения гостиницы со встроенной закрытой автостоянкой по адресу: "данные изъяты" (кадастровый номер земельного участка "данные изъяты") и передать помещение его участнику, а последний - уплатить обусловленную договором цену (4146800 рублей) и принять помещение при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

24 июля 2017 года договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался факт перечисления ООО "Энергоремстройкомплект" в счет оплаты по указанному договору денежных средств в размере 2902760 рублей.

28 июня 2019 года в связи с нарушением застройщиком срока передачи участнику объекта долевого строительства стороны подписали дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве NА-161, согласно которому застройщик обязался уплатить Минченко А.А. неустойку (компенсацию) в сумме 350000 рублей.

В соответствии с графиком платежей, указанным в п.2 дополнительного соглашения 08 октября 2019 года ответчик произвел частичную оплату задолженности (платеж N1, 2) в сумме 100000 рублей.

24 января 2020 года застройщику вручена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность и неустойку, требования которой оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на исполнение Минченко А.А. своих обязательств по оплате стоимости объекта по договору участия в долевом строительстве в полном объеме и ненадлежащее исполнение ООО "Энергоремстройкомплект" обязательств по передаче объекта долевого строительства, равно как и обязательств, вытекающих из дополнительного соглашения от 28 июня 2019 года, заключенного между сторонами, взыскал с ООО "Энергоремстройкомплект" в пользу истца сумму основного долга в размере 250000 рублей, неустойку за период с 03 сентября 2020 года по 05 марта 2020 года - 7136 рублей 67 копеек с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф - 70000 рублей, отказав в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Энергоремстройкомплект".

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с его выводами в части отказа в удовлетворении встречных требований ООО "Энергоремстройкомплект" и взысканием в пользу Минченко А.А. компенсации морального вреда и штрафа.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы по запросу судебной коллегии АО "Банк ДОМ.РФ" представлены копии документов, представленных ООО "Энергоремстройкомплект" в рамках договора участия в долевом строительстве от 19 июля 2017 года NА-161 для получения аккредитива по кредитному договору от 19 июля 2017 года N "данные изъяты", среди которых представлена справка за исх. N161 от 25 июля 2017 года, подписанная директором общества Усковым Ю.Е. об оплате Минченко А.А. по договору участия в долевом строительстве 1244040 рублей.

Поскольку из пояснений представителя истца Минченко А.А. следовало, что денежные средства в качестве первоначального взноса в указанном размере его доверителем в кассу ООО "Энергоремстройкомплект" не вносились, по договоренности с директором общества, которым на тот момент являлся Коршиков В.И, 18 июля 2018 года было заключено дополнительное соглашение к договору NА-161, в силу которого стороны согласовали новый срок завершения строительства (не позднее 4 квартала 2018 года) и новую цену договора (3902760 рублей), застройщик подтвердил полное выполнение участником долевого строительства обязательств, предусмотренных п.5.1 Приложения N1 к договору в новой редакции - оплату 3902760 рублей.

Данное соглашение представлено на регистрацию, которая приостановлена в целях устранения причин приостановления сторонам было необходимо представить заявление о погашении регистрационных записей об ипотеке или согласие залогодержателя на изменение цены предмета залога.

Согласно уведомлению от 25 октября 2018 года в связи с непредоставлением сторонами запрошенных документов принято решение об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 18 июля 2018 года.

В обоснование доводов об оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве истец Минченко А.А. указала на то, что в ноябре 2017 она внесла наличными денежными средствами в кассу ООО "Энергоремстройкомлпект" 1000000 рублей Указанные обстоятельства подтверждены согласующимися между собой пояснениями третьих лиц Минаевой М.В, Коршикова В.И, и Карпеченкова П.В. (специалист по продажам).

Установив, что дополнительное соглашение между сторонами не заключено, Минченко А.А. обязанность по внесению первоначального взноса за объект долевого строительства исполнена не в полном объеме (1244040 рублей), требования ООО "Энергоремстройкомплект" удовлетворены в части взыскания с Минченко А.А. 244040 рублей (1244040 рублей - 1000000 рублей). Поскольку участником долевого строительства нарушен срок внесения платежа по договору участия в долевом строительстве, судебная коллегия на основании ч.6 ст.5 Федерального закона N214-ФЗ пришла к выводу об обоснованности заявленного ответчиком требования о взыскании неустойки за период с 27 июля 2017 года по 25 июня 2021 года в размере 122879 рублей 51 копейки, продолжая ее начисление с 26 июня 2021 года в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отметив, что заключенное между сторонами 28 июня 2019 года дополнительное соглашение носит гражданско-правовой характер и регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что к возникшим из такого соглашения последствиям его неисполнения Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежит применению, в связи с чем требования Минченко А.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции, полагая, что он сделан с нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортёр), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из п.45 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 с.13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку положения указанных норм закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, в обжалуемом судебном акте не отражена цель приобретения и использования истцом объекта долевого строительства, выводы о неприменении к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" преждевременны.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права в данной части являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу, дать оценку всем доказательствам и доводам сторон, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Доводы кассационных жалоб ООО "Энергоремстройкомплект" о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истец Минченко А.А. лично внесла в счет оплаты договора 1000000 рублей и Минченко А.А. об исполнении ею в полном объеме обязательства по оплате помещения в согласованном дополнительным соглашением от 18 июля 2018 года размере, несогласии со взысканием с нее неустойки, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июня 2021 года в части отказа во взыскании в пользу Минченко Анны Александровны компенсации морального вреда, штрафа, а также взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины отменить, направить дело в этой части на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы Минченко Анны Александровны и ООО "Энергоремстройкомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи