Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18427/2021[88-18418/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-159/2021 по иску Богомоловой Анастасии Вадимовны к ООО "Стартек Дербау", ООО "Специализированный застройщик "Квартал-9", ООО "Технос" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ООО "Технос" на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, посредством организации видеоконференц-связи объяснения представителя ООО "Технос" - Сосновской М.В, действующей на основании доверенности от 30 декабря 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Богомолова А.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ООО "Стартек Дербау", ООО "Специализированный застройщик "Квартал-9", ООО "Технос" о возмещении ущерба в размере 70200 рублей, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 02 сентября 2020 года на припаркованном на придомовой территории по адресу: г.Екатеринбург, ул.Академика Сахарова, д.31 "б" личном автомобиле "Тойота Королла" ею обнаружены повреждения, с целью фиксации которых она на следующий день обратилась в ОП N4 УМВД России по г.Екатеринбургу. Указывает на то, что повреждение автомобиля произошло в результате падения на него металлической конструкции забора и строительного мусора.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18 марта 2021 года исковые требования Богомоловой А.В. удовлетворены, с ООО "Технос" в ее пользу в счет возмещения ущерба взыскано 70200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 4000 рублей, оплате услуг представителя - 20000 рублей, оплате телеграммы - 342 рубля 75 копеек, уплате государственной пошлины - 2306 рублей. В удовлетворении требований к ООО "Стартек Дербау", ООО "Специализированный застройщик "Квартал 9" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июля 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 21 октября 2021 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений. Полагает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, Считает, что суды не применили подлежащие применению нормы права - ч.3 ст.60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.403 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли, что ООО "Технос" является подрядчиком по договору подряда, пришли к ошибочному выводу о том, что металлический лист является частью установленного ООО "Технос" забора. Обращает внимание, что на момент происшествия ООО "Технос" выполнило строительно-монтажные работы, которые были приняты заказчиком ООО "Объединенная служба заказчика" без замечаний. Полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и фактом причинения ущерба автомобилю истца.

На кассационную жалобу от ООО "Стартек Дербау" и ООО "Объединенная служба заказчика" поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Богомолова А.В, представители ООО "Стартек Дербау", ООО "Специализированный застройщик "Квартал-9", ООО "Объединенная служба заказчика", ПАО "САК "Энергогарант", ООО "СМ Групп" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с тем, в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Возложение ответственности на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Тойота Королла", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

02 сентября 2020 Богомолова А.В. на припаркованном на придомовой территории по адресу: г.Екатеринбург, ул.Академика Сахарова, д.31 "б" автомобиле обнаружила механические повреждения. По данному факту истец 03 сентября 2020 года обратилась в правоохранительные органы. Определением УУП ОП N 4 УМВД России по г.Екатеринбургу от 08 сентября 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано за отсутствием события административного правонарушения. Вместе с тем, согласно протоколу осмотра места происшествия на автомобиле истца зафиксированы повреждения в виде царапин и сколов с повреждением лакокрасочного покрытия на правой части переднего бампера, правого переднего крыла, правой передней двери, правой задней двери, правого порога, правой части заднего бампера, сломано правое зеркало заднего вида.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО "Росоценка" от 10 сентября 2020 года N52-8444, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Королла" составляет 70200 рублей.

Также из материалов дела следует, что 20 мая 2020 года между ООО "Объединенная служба заказчика" (заказчик) и ООО "Технос" (подрядчик) заключен договор подряда N Эл-вн.9.2/ЕКБ на выполнение комплекса работ по строительству сетей электроснабжения 2КЛ-10кВ от ТП 9.4.02 до ТП 9.2.02, трансформаторной подстанции 2БКТП 1000 кВА (ТП 9.2.02) и строительству сетей электроснабжения ВКЛ-04 кВ от жилого дома 9.2.1 до ТП 9.2.02. Срок выполнения работ в течение трех месяцев с даты подписания данного договора (п.4.1.1).

ООО "Объединенная служба заказчика" указало, что в рамках выполнения работ по договору ООО "Технос" произвело демонтаж и монтаж ограждения строительной площадки Блока 9.2.

По условиям указанного договора в период проведения работ подрядчик несет все риски подрядчика (п.8.1); подрядчик обязуется застраховать за свой счет и от собственного имени следующие строительно- монтажные риски:1) страхование строительно-работ; 2) страхование гражданской ответственности перед третьими лицами при проведении строительно-монтажных работ; 3) страхование послепусковых гарантийных обязательств (п.9.1);

20 мая 2020 года между ПАО "САК "Энергогарант" и ООО "Технос" заключен договор страхования строительно-монтажных работ о гражданской ответственности N 206500-240-000007, по условиям которого страховым случаем по разделу 2 "Ответственность перед третьими лицами" признается факт установления обязанности страхователя (застрахованного лица) в силу гражданского законодательства Российской Федерации возместить вред, причиненный третьим лицам (п.2.1.2). Лимит ответственности страховщика по указанному разделу составляет 772444 рубля 98 копеек. Выплата страхового возмещения по разделу 2 "Ответственность перед третьими лицами" осуществляется на основании заявления страхователя / выгодоприобретателя с предоставлением копии соответствующего решения суда, если спор рассматривался в судебном порядке (п.п.7.1, 7.2.2).

30 сентября 2020 года заказчиком ООО "Объединенная служба заказчика" в адрес ООО "Технос" было направлено письмо с просьбой оформления страхового случая по договору страхования и обеспечить компенсацию причиненного ущерба третьим лицам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, в том числе, видеозапись с места происшествия, и показания свидетеля Шорохова И.М, пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения материального ущерба, его размера, наличия причинно-следственной связи между причиненными автомобилю повреждениями и ненадлежащим исполнением ответчиком ООО "Технос" обязанности по обеспечению безопасных условий строительно-монтажных работ.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения. При этом судебной коллегией для проверки доводов апелляционной жалобы и возражений истца приняты и исследованы в качестве новых доказательств по правилам абз.2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: заключенный 04 июня 2019 года между ООО "Объединенная служба заказчика" (заказчик) и ООО "Стартек Дербау" (генподрядчик) договор генерального подряда на завершение выполнения комплекса строительно-монтажных работ по строительству многоэтажного жилого здания 9.2.1 и работ по строительству подземной автостоянки 9.2.01 блока 9.2 квартала N9 в планировочном районе "Академический"; заключенный 04 июня 2019 года между ООО "Объединенная служба заказчика" (заказчик) и ООО Специализированный застройщик "Квартал 9" (инвестор-застройщик) договор на выполнение функций заказчика N5-9.2А/КВ; строительная документация (схема строительства 2280-9.2-ПОС.ГЧ).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Технос" судами обеих инстанций всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Поскольку стороной ответчика ООО "Технос" не доказано отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба, равно как той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при выполнении работ по договору подряда и оформлении строительной документации, на данное лицо обоснованно возложена ответственность по возмещению истцу ущерба.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Технос" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи