Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-4454/2021 по иску ИП Малыгина Василия Федоровича к Емельянову Антону Андреевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселя
по кассационной жалобе ИП Малыгина Василия Федоровича на апелляционное определение Свердловского областного суда от 29 июня 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
заочным решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 04 декабря 2019 года удовлетворены требования ИП Малыгина В.Ф. к Емельянову А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселя.
Поскольку определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 11 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 02 марта 2021 года, в удовлетворении заявления Емельянова А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда отказано, последний обратился в суд с апелляционной жалобой на заочное решение и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 09 апреля 2021 года заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования заочного решения оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 29 июня 2021 года указанное определение районного суда отменено с разрешением вопроса по существу. Емельянову А.А. восстановлен пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 04 декабря 2019 года.
В кассационной жалобе, поданной 28 сентября 2021 года, заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
На кассационную жалобу от Емельянова А.А. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.
На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В силу ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В силу ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Уважительность причин пропуска срока законом не определена, является оценочной категорией, решение вопроса о наличии уважительности причин осуществляется судом по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.
Уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления Емельянова А.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 04 декабря 2019 года, которым удовлетворены требования ИП Малыгина В.Ф. к Емельянову А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока.
Проверяя законность определения районного суда по доводам частной жалобы Емельянова А.А, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку ответчиком в подтверждение уважительности причины невозможности своевременно получить судебный акт представлены достоверные доказательства выбытия в период с 14 декабря 2019 года по 28 декабря 2019 года с территории Российской Федерации. Установив причину, объективно препятствующую для обращения в суд с апелляционной жалобой на заочное решение, определение районного суда отменено, заявление Емельянова А.А. о восстановлении процессуального срока удовлетворено.
Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии оснований для восстановления Емельянову А.А. срока на апелляционное обжалование, являются несос
