Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-18448/2021[88-873/2022-(88-20311/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-373/2021 по иску индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича к Белоглазовой Вере Филипповне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП Верейкин Р.С. обратился в суд с иском к Белоглазовой В.Ф. о взыскании задолженности по договору займа - 11 000 руб, процентов - 33 000 руб, пени - 9 254, 74 руб. и по день фактической оплаты долга, судебных расходов: по оплате государственной пошлины - 1 797, 65 руб. по оплате услуг представителя - 7 000 руб.

В обоснование иска указал, что 14 февраля 2017 года ООО МФО "Перспектива Плюс" и Белоглазова В.Ф. заключили договор займа на сумму 11 000 руб. сроком на 15 дней под 730% годовых. Поскольку ответчиком обязательства по возврату долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, образовалась просроченная задолженность.

Решением суда ИП Верейкину Р.С. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные. Не соглашается с применением судом срока исковой давности.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено, что 14 февраля 2017 года ООО МФО "Перспектива Плюс" и Белоглазова В.Ф. заключили договор займа на сумму 11 000 руб. сроком на 15 дней под 730% годовых.

Ответчиком в погашение задолженности произведены платежи, зачтённые истцом в погашение задолженности по процентам.

01 октября 2018 года ООО МФО "Перспектива Плюс" и ИП Верейкин Р.С. заключили договор цессии, согласно которому истцу в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по спорному договору займа.

28 октября 2019 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Белоглазовой В.Ф, и 14 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 Новоуральского судебного района Свердловской области судебный приказ вынесен.

Определением того же мирового судьи от 25 февраля 2020 года судебный приказ отменен по заявлению должника.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности, но, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, в удостоверении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Так, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что возврат суммы микрозайма и процентов должен был быть осуществлен заемщиком одномоментно, разовым платежом не позднее 01 марта 2017 года. Таким образом, срок исковой давности начал течь со 02 марта 2017 года, прерываясь на период осуществления судебной защиты (статья 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) с 14 ноября 2019 года по 25 февраля 2020 года, он к моменту подачи иска - 05 февраля 2021 года истёк.

Доводы кассационной жалобы о частичном исполнении ответчиком обязательств, что, по мнению заявителя, свидетельствует о признании долга, отклоняются, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами, основанному на неверном толковании заявителем норм материального права. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Верейкина Р.С. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи