Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-1114/2021 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Бородину Михаилу Васильевичу о возмещении убытков в порядке регресса
по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N3 Дзержинского судебного района г.Перми от 24 мая 2021 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г.Перми от 30 сентября 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Бородину М.В. о возмещении убытков в порядке регресса в размере 19500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 780 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, указав в обоснование заявленных требований, что 10 января 2021 года в результате виновных действий водителя автомобиля "Kia Spectra", Бородина М.В. причинены механические повреждения автомобилю "Lifan Solano", под управлением Доброва С.Г. Признав заявленное событие страховым случаем, потерпевшему произведена страховая выплата в размере 19500 рублей. Поскольку ответчик возложенную на него подп. "з" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО обязанность не выполнил, транспортное средство для проведения осмотра и/или независимой экспертизы не представил, с него подлежат взысканию убытки в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.
Решением мирового судьи судебного участка N3 Дзержинского судебного района г.Перми от 24 мая 2021 года в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.
Апелляционным определением Дзержинского районного суда г.Перми от 30 сентября 2021 года указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной 21 октября 2021 года, заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального права.
На кассационную жалобу от Бородина М.В. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений на кассационную жалобу не поступило.
Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в ст.14 Закона об ОСАГО.
Подпунктом "з" п.1 ст.14 указанного закона предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Таким образом, факт получения ответчиком требования о предоставлении транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы является юридически значимым обстоятельством, без установления которого невозможно сделать вывод о нарушении ответчиком возложенной на него законом обязанности.
Согласно абз.6 п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N431-П, по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с п.3.6 названных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном названным пунктом Правил.
В силу абз.4 п.3.11 Правил страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
В соответствии с абз.5 п.3.11 Правил в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной названным пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в пункте 4.22 названным Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 января 2021 года в г.Перми произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля "Kia Spectra", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Бородина М.В. причинены механические повреждения автомобилю "Lifan Solano", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Доброва С.Г.
Документы по данному происшествию оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.
На момент происшествия риск гражданской ответственности причинителя вреда и потерпевшего был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".
Признав заявленное событие страховым случаем, ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения потерпевшей Добровой Н.Н. в размере 19500 рублей, что подтверждается платежным поручением N697 от 25 января 2021 года.
Кроме того, судом установлено, что 21 января 2021 года истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, указав, что в течение пяти рабочих дней после получения данного письма, ответчику необходимо предоставить автомобиль на осмотр по адресу, который можно узнать, обратившись в страховую компанию по телефону. Указанное уведомление получено ответчиком лично 01 февраля 2021 года.
09 марта 2021 года произведен осмотр автомобиля ответчика, что следует из акта осмотра ООО "ТК Сервис М".
Разрешая спор, мировой судья, исходя из того, что истец в требовании о предоставлении автомобиля на осмотр не указал адрес, по которому транспортное средство подлежало предоставлению на осмотр, страховое возмещение выплачено 25 января 2021 года, тогда как уведомление о необходимости предоставления транспортного средства ответчик получил 01 февраля 2021 года, следовательно, имеющихся у страховщика документов было достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения потерпевшему, сам по себе факт непредоставления до момента выплаты ответчиком своего транспортного средства на осмотр не повлиял на сроки и объем выплаченного потерпевшему страхового возмещения.
Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения.
Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями п.3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемые судебные акты постановлены в полном соответствии с данными требованиями.
Фактически приведенные в кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" доводы повторяют позицию истца, озвученную в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования, направлены на переоценку выводов судов, тогда как в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлениях по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
решение мирового судьи судебного участка N3 Дзержинского судебного района г.Перми от 24 мая 2021 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г.Перми от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Судья Маркелова Н.А.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.