Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-18557/2021[88-189/2022-(88-19442/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ООО СК "Согласие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июля 2021 года, вынесенное по гражданскому делу N2-72/2021 по иску Беловодченко Маины Михайловны к Симонову Александру Александровичу, ООО "Управление корпоративным автопарком", ООО "Интернет решения", ООО "Страховая компания "Согласие" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Беловодченко М.М. обратилась в суд с иском к Симонову А.А, ООО "Управление корпоративным автопарком" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 438 451 руб, расходов на оценку в сумме 12 000 руб, расходов на копирование в сумме 1 000 руб, почтовых расходов в сумме 432 руб. 49 коп.

В обоснование иска указано, что 04 февраля 2020 года в г.Екатеринбурге произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением Лебединского Е.О, и фургона Форд Транзит, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Симонова А.А. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Симонова А.А. Размер полученного истцом от ООО "СК "Согласие" страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению специалиста ООО "УРПАСЭ" от 07 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 838 451 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 января 2021 года исковые требования Беловодченко М.М. удовлетворены частично: с ООО "Интернет решение" в пользу Беловодченко М.М. в возмещение ущерба взыскано 438 451 руб, расходы на оценку в сумме 12 000 руб, расходы на копирование в сумме 1 000 руб, почтовые расходы в сумме 432 руб. 49 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 810 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 апреля 2021 года с ООО "Интернет решение" в пользу Беловодченко М.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб, на оплату услуг нотариуса в сумме 2 300 руб.

В суде апелляционной инстанции 09 июня 2021 года постановлено о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лебединский Е.О.; к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК "Согласие".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июля 2021 года решение суда первой инстанции и определение о взыскании судебных расходов отменены, принято новое решение с перераспределением судебных расходов. С ООО "Интернет решения" в пользу Беловодченко М.М. в возмещение ущерба взыскано 267 087 руб. 60 коп, судебные издержки в сумме 23 626 руб. 82 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 764 руб. 10 коп, решение в указанной части исполнению не подлежит, с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Беловодченко М.М. взыскано страховое возмещение в сумме 171 руб. 40 коп, штраф в сумме 85 681 руб. 70 коп, судебные издержки в сумме 15 105 руб. 67 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 045 руб. 90 коп. за рассмотрение иска, в удовлетворении исковых требований Беловодченко М.М. к Симонову А.А. и ООО "Управление корпоративным автопарком" отказано, с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ООО "Интернет решения" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, произведен поворот исполнения решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 января 2021 года путем взыскания с Беловодченко М.М. в пользу ООО "Интернет решения" взысканы денежные средства в сумме 164 214 руб. 97 коп.

В кассационной жалобе ООО СК "Согласие" просит отменить принятое по делу судебное постановление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что ООО СК "Согласие" в полном объеме исполнило свои обязательства по договору ОСАГО по заявлению потерпевшего. Судом нарушены положения ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как истец не обращался в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках указанного договора, не заявлял претензий, а также требований финансовому уполномоченному. Оснований для взыскания страхового возмещения по договору КАСКО в пользу Беловодченко М.М. не имелось, поскольку обращений в адрес ООО СК "Согласие" не поступало. Предусмотренный договором порядок обращения за выплатой страхового возмещения соблюден не был. Вопреки выводам суда, страховщик не был обязан уведомлять потерпевшего о наличии договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответственность за уведомление потерпевшего возлагается на страхователя.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, 04 февраля 2020 года по ул. Гурзуфской, 21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего истцу, и автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный номер "данные изъяты" принадлежащего ООО "Управление корпоративным автопарком", под управлением водителя Симонова А.А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Симонова А.А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный номер "данные изъяты", застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "Согласие".

ООО СК "Согласие" по заявлению истца произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Как следует из заключения ООО "Уральская палата судебной экспертизы" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет без учета износа 838 451 руб.

Установив, что владельцем транспортного средства, в результате взаимодействия с которым истцу причинен ущерб, на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО "Интернет решения" на основании заключенного с собственником транспортного средства ООО "УКА" договора аренды транспортного средства без экипажа от 11 сентября 2019 года, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ОООО "Интернет решения" ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, так как выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец обратился к страховой компании виновника происшествия - ООО СК "Согласие", от которого получил страховое возмещение в размере лимита по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца фургона 400 000 руб, заявление о страховом событии подано истцом в произвольной форме, с указанием на происшествие и его участников, без указания конкретной суммы страхового возмещения, но номером страхового полиса, при этом сведений о том, что гражданская ответственность владельца фургона застрахована дополнительно на сумму 1500 000 руб, у истца не имелось, ООО СК "Согласие" информацию о том, что у него же транспортное средство застраховано по условиям ДСАГО потерпевшему не представило. Указанное поведение ООО СК "Согласие" не соответствует добросовестному поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, в связи с чем в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестности в действиях ООО СК "Согласие".

Как указано судом апелляционной инстанции, ООО СК "Согласие" не заявило намерений урегулировать спор, не представил доказательств того, что мог урегулировать спор в досудебном порядке, но по вине истца был лишен такой возможности, напротив, ООО СК "Согласие" допустило вышеуказанное недобросовестное поведение, скрыв от потребителя и суда первой инстанции наличие соответствующего страхования, предоставив информацию только по повторному запросу суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО СК "Согласие" страхового возмещения в сумме 171 363 руб. 40 коп. (571 363, 40 коп. - 400 000 руб.), штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика ООО "Интернет решение" - в возмещение ущерба 267 087 руб. 60 коп. (838 451 - 571 363, 40 коп.), Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несоблюдении порядка обращения за выплатой страхового возмещения, наличии оснований для оставления исковых требований к нему без рассмотрения, отсутствии у страховщика обязанности уведомлять потерпевшего о наличии договора добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств не могут быть приняты во внимание, так как ООО СК "Согласие" не предоставило потерпевшему сведения о наличии добровольного страхования, не выразило намерение урегулировать возникший спор, доказательств невозможности его урегулирования в досудебном порядке по вине истца не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции, сославшись на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 25, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства, обоснованно усмотрел в действиях данного ответчика признаки злоупотребления правом и пришел к выводу о том, что несоблюдение истцом досудебного порядке урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика не является основанием для оставления искового заявления к нему без рассмотрения.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи