Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18692/2021[88-18741/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N2-11/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельта" к Кадырову Фариду Минуловичу о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, по кассационной жалобе Кадырова Фарида Минуловича на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Кадырова Ф.М. - Ушакова С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Сельта" Минзина Д.П. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Сельта" обратилось в суд с иском к Кадырову Ф.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 553 439 руб. 37 коп, расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в сумме 16 000 руб, расходов по уплате госпошлины в сумме 8 894 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 03 декабря 2015 года Кадыров Ф.М был принят на работу в ООО "Сельта" на должность водителя- экспедитора. 24 ноября 2019 года в 13 часов 00 минут на 231км федеральной автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Ханты-Мансийск ответчик, управляя автомобилем марки "MAN TGS 28.360" государственный регистрационный номер т362хр72 с прицепом марки "Schmitz Cargobull ZK018" государственный регистрационный номер ва3746-12 в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел дистанцию до впереди идущего автомобиля марки "AUDI Q7" с государственным регистрационным номером с111ан45 под управлением Нургазина А.М. и автомобиля марки "HYUNDAI" с государственным регистрационным номером AM 896-72 под управлением Русанова П.А. и допустил столкновение с вышеуказанными автомобилями, в результате чего все три транспортных средства были повреждены. Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается его объяснениями, актом служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от 26 ноября 2019 года, материалами дела об административном правонарушении. Экспертным заключением ООО "Екатеринодарский центр независимой экспертизы" подтверждена стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства марки "MAN TGS 28.360", - 472 357 руб. 14 коп. и прицепа "Schmitz Cargobull ZK018" - 81 082 руб. 23 коп. Считает, что ответчик должен нести полную материальную ответственность перед работодателем, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 23 марта 2021 года с Кадырова Ф.М. в пользу ООО "Сельта" взыскан материальный ущерб в сумме 553 439 руб. 37 коп, расходы на проведение независимой оценки ущерба - 16 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 8 894 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 августа 2021 года решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 23 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кадырова Ф.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кадыров Ф.М. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Оспаривает выводы судов о наличии его (ответчика) вины в дорожно-транспортном происшествии. Считает, что дорожное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Ауди Q7", который выполнял маневр обгона на участке автодороги где обгон запрещен, создав помеху для движения автомобиля"MAN TGS 28.360". Судами не учтено, что он не является материально ответственным лицом по договору о полной индивидуальной материальной ответственности. Прекращая трудовые отношения по соглашению сторон, стороны указали на отсутствие взаимных претензий.

В представленных на кассационную жалобу возражениях представитель ООО "Сельта" просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Ответчик Кадыров Ф.М, третьи лица Нургазин А.М, Русанов П.А, ООО Страховая компания "Согласие", СПАО "Рессо-Гарантия" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03 декабря 2015 года между ООО "Сельта" и Кадыровым Ф.М. заключен трудовой договор N 157/10, по условиям которого Кадыров Ф.М. был принят на работу на должность водителя-экспедитора в подразделение автоколонна 21 ООО "Сельта" города Екатеринбурга.

24 декабря 2015 года между ООО "Сельта" (работодатель) и Кадыровым Ф.М. (работник) был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в связи с выполнением должностных обязанностей водителя-экспедитора.

24 ноября 2019 года в 13 часов 00 минут на 231км федеральной автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Ханты-Мансийск Кадыров Ф.М, управляя автомобилем марки "MAN TGS 28.360" государственный регистрационный номер "данные изъяты", с прицепом марки "Schmitz Cargobull ZK018" с государственным регистрационным номером "данные изъяты", принадлежащими ООО "Сельта", допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), не учел дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки "AUDI Q7" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Нургазина А.М. и автомобиля марки "HYUNDAI" с государственным регистрационным номером "данные изъяты" под управлением ФИО1. и совершил столкновение с вышеуказанными автомобилями, в результате чего все три транспортных средства получили технические повреждения.

Приказом ООО "Сельта" N ТМ124/1-у от 25 ноября 2019 года Кадыров Ф.М. уволен по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по соглашению сторон 06 декабря 2019 года.

Соглашение о добровольном возмещении материального ущерба Кадыровым Ф.М. не подписывалось, удержаний из заработной платы ответчика работодателем не производилось.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес Кадырова Ф.М. была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба от 26 февраля 2020 года, ответ на претензию не поступил.

Постановлением от 10 января 2020 года производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Кадырова Ф.М. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и отказом всех потерпевших от прохождения медицинской экспертизы.

Вступившим в законную силу постановлением от 22 января 2020 года Кадыров Ф.М. привлечен к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за повреждение дорожного сооружения.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия страховым акционерным обществом "РЕСО-Гарантия", застраховавшим гражданскую ответственность ООО "Сельта", выплачено страховое возмещение владельцу автомобиля "AUDI Q7" и владельцу транспортного средства "HYUNDAI", принадлежащего акционерному обществу "Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "MAN TGS 28.360" госномер "данные изъяты", с прицепом "Schmitz Cargobull ZK018" госномер "данные изъяты", принадлежащим ООО "Сельта" причинены следующие механические повреждения: кабина, стекло лобовое, полуприцеп, прицепное.

В подтверждение размера материального ущерба истцом представлено экспертное заключение N 01-05/20 от 21 января 2020 года ООО "Екатеринодарский центр независимой экспертизы", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "MAN TGS 28.360" с госномером "данные изъяты" с учетом износа заменяемых запчастей на дату происшествия составила 472 357 рублей 14 копеек, а также экспертное заключение N 01-15/20 от 22 января 2020 года ООО "Екатеринодарский центр независимой экспертизы", согласно которому стоимость восстановительного ремонта прицепа марки "Schmitz Cargobull ZK018", госномер "данные изъяты" с учётом износа заменяемых запчастей на дату дорожно-транспортного происшествия составила 81 082 руб. 23 коп.

Определением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 18 декабря 2020 года по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Государственному учреждению Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению государственных судебных экспертов N 166/03-2 от 15 марта 2021 года действия водителя автомобиля "MAN TGS 28.360" государственный регистрационный знак "данные изъяты" с прицепом "Schmitz Cargobull ZK018" государственный регистрационный знак ВА 3746 72, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в причинно- следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием; на момент дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля "MAN TGS 28.360" госномер "данные изъяты" с прицепом "Schmitz Cargobull ZK018" госномер ВА374612, принадлежащих ООО "Сельта", с учетом требований "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, без учета износа транспортного средства составила 836 800 руб, с учетом износа транспортного средства составила - 497 900 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования работодателя ООО "Сельта" о взыскании с работника Кадырова Ф.М. причиненного им материального ущерба, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 232, 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Кадыров Ф.М. во время исполнения трудовых обязанностей нарушил положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил административный проступок, предусмотренный положениями статьи 12.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в результате чего причинил обществу материальный ущерб, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Кадырова Ф.М. полной материальной ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного ООО "Сельта".

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Кадырова Ф.М. о том, что он не относится к числу лиц, несущих полную материальную ответственность на основании договора о полной материальной ответственности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае основанием для возложения на ответчика полной материальной ответственности являлся не заключенный им договор о полной индивидуальной материальной ответственности водителя-экспедитора от 24 декабря 2015 года, а факт привлечения Кадырова Ф.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о привлечении Кадырова Ф.М. к полной материальной ответственности основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на истца как работодателя, относятся: наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника Кадырова Ф.М, которые послужили основанием для привлечения его к административной ответственности, причинная связь между поведением работника Кадырова Ф.М. и наступившим у работодателя - ООО "Сельта" ущербом, вина работника в причинении ущерба истцу, размер ущерба, причиненного истцу, наличие оснований для привлечения работника Кадырова Ф.М. к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Исходя из вышеприведенных норм права, следует, что для привлечения работника к полной материальной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо установление того, что материальный ущерб причинен работодателю в результате противоправных действий работника (совокупности признаков), которые образуют состав административного проступка.

Давая правовую оценку действиям ответчика, суду следовало установить причинно-следственную связь между нарушением Кадыровым Ф.М. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечением его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и возникшими повреждениями вверенного ему транспортного средства с прицепом, установить объем повреждений связанных с административным проступком.

Принимая решение о привлечении Кадырова Ф.М. к полной материальной ответственности правовая оценка вышеуказанным обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций не дана.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судебными инстанциями допущены и иные существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела указанные положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы учтены не были, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью Кадырова Ф.М, его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу ООО "Сельта" не устанавливались и, соответственно, правовой оценки не получили, ответчику право предоставления доказательств имущественного и семейного положения не разъяснялось.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с Кадырова Ф.М. материального ущерба в полном размере не отвечают требованиям норм Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника и нормам процессуального закона о доказательствах и доказывании, что согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 августа 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Председательствующий

Судьи