Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18729/2021[88-18734/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-66/2021 по иску Жернакова Владимира Николаевича к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 47 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" о зачете в выслугу лет периода вынужденного прогула, выплате денежного довольствия, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области на решение Каменского районного суда Свердловской области от 06 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жернаков В.Н. обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее- ГУФСИН по Свердловской области), ФКУ "Исправительная колония N 47 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - ИК-47), окончательно настаивал на требованиях, в которых просил зачесть в выслугу лет период вынужденного прогула с 08 мая 2020 года по 10 ноября 2020 года, взыскать денежное довольствие за период вынужденного прогула в размере 383450, 80 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб.

В обоснование требований указал, что проходил службу в ИК-47 в должности помощника начальника дежурной части отдела безопасности. 01 апреля 2020 года подал рапорт об увольнении по выслуге лет. Приказом N168-лс от 30 апреля 2020 года он уволен со службы по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации... " - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Как следует из приказа на день увольнения - 8 мая 2020 года выслуга лет составила: в календарном исчислении - 16 лет 04 месяца 27 дней, в льготном исчислении - 20 лет 06 месяцев, при этом в расчет выслуги лет был включен период обучения. Однако пенсия ему не была назначена, по тому основанию, что период обучения до поступления на службу в ведомственных образовательных организациях высшего образования ФСИН России и МВД России, в том числе, на факультетах договорного обучения и внебюджетных факультетах не подлежит зачету в выслугу лет для назначения пенсии, поскольку эти образовательные организации не являются гражданскими. 20 октября 2020 года он обратился с заявлением о восстановлении его на службе и зачете времени вынужденного прогула в стаж службы. Приказом N 404-лс от 23 октября 2020 года он был восстановлен на службе, однако данным приказом период вынужденного прогула не включен в стаж для выслуги лет, а также не произведены выплаты за период вынужденного прогула. Считает, что неправомерными действиями ответчиков нарушены его права, поскольку, последние обязаны проверять правильность расчета стажа при принятии решения об увольнении со службы с правом на пенсию по выслуге лет.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 06 апреля 2021 года иск Жернакова В.Н. удовлетворен частично: время вынужденного прогула с 08 мая 2020 года по 10 ноября 2020 года включено в стаж службы Жернакова В.Н. в органах уголовно-исполнительной системы ГУФСИН по Свердловской области, учитываемый при исчислении выслуги лет для присвоения очередного специального звания, выплаты процентной надбавки в порядке, предусмотренном законодательством о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации; с ГУФСИН по Свердловской области в пользу Жернакова В.Н. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула с 08 мая 2020 года по 10 ноября 2020 года с зачетом единовременного пособия при увольнении в размере 368 288, 55 руб, с ответчиков в пользу Жернакова В.Н. взыскана компенсация морального вреда по 3000 руб. с каждого, с ИК-47 в доход местного бюджета взыскана госпошлина 150 руб, с ГУФСИН по Свердловской области - 7 032 руб. 89 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2021 года решение Каменского районного суда Свердловской области от 06 апреля 2021 года изменено в части начальной даты периода вынужденного прогула, подлежащего включению в выслугу лет, размера компенсации морального вреда: начальная дата периода вынужденного прогула, подлежащего включению в выслугу лет, указана 09 мая 2020 года вместо 08 мая 2020 года; размер компенсации морального вреда, взысканной с каждого из ответчиков в пользу истца, увеличен с 3000 руб. до 15000 руб. Это же решение в части взыскания с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области денежного довольствия за время вынужденного прогула отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данного требования к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области; решение дополнено указанием на взыскание с ФКУ "Исправительная колония N 47 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" в пользу Жернакова В.Н. денежного довольствия за период вынужденного прогула в размере 250 365, 386 руб, в удовлетворении остальной части иска Жернакова В.Н. о взыскании денежного довольствия отказано. Это же решение в части взыскания с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области и ФКУ "Исправительная колония N 47 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" государственной пошлины отменено. В остальной части решение Каменского районного суда Свердловской области от 06 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Указывает на допущении судами ошибки в части зачета времени вынужденного прогула Жернакова В.Н. в стаж службы в уголовно-исполнительной системе, учитываемый при исчислении выслуги лет для присвоения очередного специального звания, выплаты процентной надбавки в порядке, предусмотренном законодательством. Выражает несогласие с принятым решением в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Указывает на то, что с момента увольнения до момента восстановления на службе, истец осуществлял иную оплачиваемую трудовую деятельность, оснований для включения указанного периода в выслугу лет, для оплаты вынужденного прогула не имеется. Настаивает на том, что истец не доказал факт причинения ему морального вреда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Жернаков В.Н. с 02 декабря 2011 года проходил службу в должности дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ИК-47, имел специальное звание "майор внутренней службы".

01 апреля 2020 года Жернаков В.Н. подал рапорт об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе", по выслуге лет, дающей право на пенсию.

01 апреля 2020 года с Жернаковым В.Н. проведена беседа в связи с увольнением по указанному основанию, в ходе которой до истца доведен расчет выслуги лет, разъяснен порядок обращения в ГУФСИН для назначения пенсии за выслугу лет.

Приказом ГУФСИН по Свердловской области от 30 апреля 2020 года N 168-ЛС Жернаков В.Н. уволен со службы в органах уголовно-исполнительной системы с 08 мая 2020 года по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации... ", по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Как следует из приказа, выслуга лет на момент увольнения составила в календарном исчислении 16 лет 04 месяца 27 дней, в льготном исчислении - 20 лет 06 месяцев.

При увольнении Жернакову В.Н. выплачено единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания - 66 170 руб.

Пенсия Жернакову В.Н. не назначалась, поскольку при повторной проверке представленных документов было установлено неверное исчисление выслуги лет, в состав которой был включен период прохождения Жернаковым В.Н. обучения в ведомственном учебном заведении до поступления последнего на службу, при повторном исчислении выслуга лет истца составила менее 20 лет.

С 21 мая 2020 года по 10 ноября 2020 года Жернаков В.Н. был трудоустроен пожарным отдельного поста пожарной части N 19/8 в отряде; за указанный период работы ему была начислена заработная плата в размере 117 922, 69 руб.

Приказом ГУФСИН по Свердловской области от 23 октября 2020 года N404-лс Жернаков В.Н. восстановлен на службе в прежней должности; приступил к исполнению служебных обязанностей 11 ноября 2020 года.

Период с 09 мая 2020 года по 10 ноября 2020 года в выслугу лет Жернакова В.Н. не включен, денежное довольствие за указанный период ему не выплачивалось.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 06 июня 2005 года N 76, приказом ФСИН России от 27 мая 2013 года N 269, исходил из того, что в результате неправильного исчисления выслуги лет Жернаков В.Н. незаконно был уволен со службы, после установления ошибки истец был восстановлен на службе в прежней должности, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания периода с 08 мая 2020 года по 10 ноября 2020 года, в течение которого истец не работал в уголовно-исполнительной системе, вынужденным прогулом и включения указанного периода в стаж, учитываемый при исчислении выслуги лет.

Признав период с 08 мая 2020 года по 10 ноября 2020 года вынужденным прогулом, суд признал обоснованными требования истца о взыскании денежного довольствия за указанный период. Исследовав данные о начисленных Жернакову В.Н. суммах денежного довольствия за 12 месяцев, предшествующих увольнению, приняв во внимание размер выплаченного единовременного пособия в сумме 66 170 руб, суд определилразмер денежного довольствия подлежащего взысканию в пользу Жернакова В.Н. за время вынужденного прогула 368 288, 55 руб, определив в качестве надлежащего ответчика по настоящему требованию ГУФСИН по Свердловской области.

Установив при разрешении спора факт нарушения ответчиками трудовых прав истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу Жернакова В.Н. компенсации морального вреда, в размере по 3 000 руб. с каждого.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии вины ответчиков в незаконном увольнении истца со службы 08 мая 2020 года в результате неправильного подсчета выслуги лет, наличии оснований для включения в выслугу лет Жернакова В.Н. времени вынужденного прогула, взыскания в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Изменяя решение суда в части определения начальной даты периода вынужденного прогула, подлежащего включению в выслугу лет, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец уволен 08 мая 2020 года, в связи с чем определилпериод вынужденного прогула, подлежащий включению в выслугу лет с 09 мая 2020 года по 10 ноября 2020 года.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчиков в части неверного исчисления судом размера денежного довольствия за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу Жернакова В.Н, и неверного установления надлежащего ответчика по указанному требованию, суд апелляционной инстанции с целью установления юридически значимых обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, принял в качестве дополнительных доказательств в порядке статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, подтверждающие факт трудоустройства истца в период вынужденного прогула пожарным отдельного поста пожарной части N 19/8, полученной им по новому месту работы заработной платы. Руководствуясь положениями части 6 статьи 76 Федерального закона от 19 июля 2018 года N197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации... " и пунктом 69 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 27 мая 2013 года N 269, исходил из того, что сотрудникам, которые после увольнения и до восстановления на службе работали на предприятиях, в учреждениях и организациях, занимались предпринимательской деятельностью, компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым по последней должности сотрудника, и фактическим заработком, полученным по новому месту работы в течение периода вынужденного прогула, в связи с чем пришел к выводу о необходимости снижения размера денежного довольствия за время вынужденного прогула, подлежащего выплате Жернакову В.Н, на сумму заработной платы, полученной последним за время работы пожарным, и определилразмер денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 250 365, 86 руб. (368 288, 55 руб. - 117 922, 69 руб.), определив в качестве надлежащего ответчика по настоящим требованиям ФКУ "Исправительная колония N 47 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области".

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Женакова В.Н, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств, вины ответчиков в нарушении прав истца, индивидуальных особенностей Жернакова В.Н, а также требований разумности и справедливости, определилк взысканию в пользу Жернакова В.Н. компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. (по 15 000 руб. с каждого ответчика).

Настаивая на отмене судебных постановлений, Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области ссылается на добровольное восстановление прав Жернакова В.Н. путем восстановления его на службе, на отсутствие оснований для включения периода с 09 мая 2020 года по 10 ноября 2020 года в выслугу лет, оплаты указанного периода.

Указанные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, обоснованно отклонены как несостоятельные.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии у истца права на зачет указанного периода в выслугу лет, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что указанные доводы противоречат части 5 статьи 76 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации... ", в соответствии с которой сотруднику, восстановленному на службе в уголовно-исполнительной системе, время вынужденного прогула засчитывается в стаж службы в уголовно-исполнительной системе, дающий право на дополнительный отпуск, надбавку за выслугу лет, пенсию за выслугу лет и иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания.

Понятие "вынужденный прогул" законом не определено. Под ним понимается время, в течение которого работник не имел возможности трудиться в связи с нарушением работодателем его трудовых прав.

Суд апелляционной инстанции, установив факт неправильного расчета выслуги лет Жернакову В.Н, необоснованность его увольнения и законность последующего восстановления на службе, пришел к правильному выводу о том, что период с 09 мая 2020 года по 10 ноября 2020 года является вынужденным прогулом, который подлежит оплате и включению в выслугу лет.

При этом осуществление Жернаковым В.Н. в указанный период иной деятельности не свидетельствует о том, что период после его незаконного увольнения из Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 47 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" не подлежит признанию вынужденным прогулом.

В части 5 статьи 76 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации... " содержится норма, которая является обязывающей и прямо предписывающей необходимость зачета времени вынужденного прогула в стаж службы в уголовно-исполнительной системе.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для включения периода вынужденного прогула с 09 мая 2020 года по 10 ноября 2020 года в выслугу лет и выплате за указанный период денежного довольствия.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу Жернакова В.Н. компенсации морального вреда, о несогласии с определенным судом размером такой компенсации, не являются основанием для признания незаконными выводов судов о правомерности названных требований.

Удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суда апелляционной инстанции, руководствовался статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, неправомерные действия ответчиков, неверно определившие продолжительность выслуги лет Жернакова В.Н, привели к его незаконному увольнению. Истец, уволившись со службы с правом на получение пенсии за выслугу лет, на протяжении 5, 5 месяцев был лишен такого права, и лишь по истечении указанного времени смог продолжить службу.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. (по 15 000 руб. с каждого из ответчиков), суд апелляционной инстанции учел всю совокупность юридически значимых обстоятельств, а именно, характер допущенного ответчиками нарушений трудовых прав Жернакова В.Н, тяжесть причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности, справедливости, соразмерности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически повторяют позицию ответчиков, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, правовая оценка которой приведена в оспариваемых судебных постановлениях.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каменского районного суда Свердловской области от 06 апреля 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи