Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18730/2021[88-18634/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-71/2021 по иску Мороз Галины Винниковны к Деминой Наталье Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по кассационной жалобе Мороз Галины Винниковны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мороз Г.В. обратилась в суд с иском к Деминой Н.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 386653 рублей, судебных расходов, указав в обоснование требований, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты"", кв. "данные изъяты". 23 июня 2020 года произошел залив ее квартиры из вышерасположенной квартиры N "данные изъяты", принадлежащей ответчику. 02 июля 2020 года произошел повторный залив. Поскольку в добровольном порядке Демина Н.Е. отказалась возместить ущерб, последовало обращение в суд.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 апреля 2021 года исковые требования Мороз Г.В. удовлетворены, с Деминой Н.Е. в ее пользу в счет возмещения ущерба взыскано 386653 рубля, расходы по уплате государственной пошлины - 7066 рублей 53 копейки, оплате судебной экспертизы - 25000 рублей. В удовлетворении требований Мороз Г.В. о взыскании судебных расходов в размере 21500 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июля 2021 года решение городского суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований Мороз Г.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной 20 октября 2021 года, заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил вывод эксперта об оказании механического воздействия на трубу, не принял во внимание возражения третьего лица ООО "УК "ДИАЛОГ". Полагает, что обязанность по возмещению ей ущерба должна быть возложена на ответчика.

На кассационную жалобу от Деминой Н.Е. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Мороз Г.В, Демина Н.Е, представители ООО "УК "ДИАЛОГ", ООО "Сервисное предприятие по обслуживанию промышленного и жилого фонда" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Возложение ответственности на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мороз Г.В. принадлежит на праве собственности квартира N "данные изъяты", расположенная по адресу: "данные изъяты" кв. "данные изъяты".

Из комиссионного акта обследования технического состояния указанного жилого помещения от 25 июня 2020 года следует, что 23 июня 2020 года произошла аварийная ситуация, в результате которой пострадала отделка квартиры истца - туалет (намокание пластиковых панелей, отошел наличник на дверях, двери не закрываются), коридор (отклеивание обоев, намокание линолеума, двери не закрываются), ванная комната (намокание пластиковых панелей, отошел наличник на дверях, двери не закрываются), спальня (двери не закрываются). Этим же актом в квартире N "данные изъяты" зафиксирован факт перепланировки (совмещение туалета с ванной (отсутствует перегородка между ванной и туалетом), при этом документы по перепланировке в ЖЭУ-21 не предоставлены. Данный акт содержит и указание на причину затопления квартиры N "данные изъяты" - при проведении ремонта в квартире N "данные изъяты" привлеченными силами при демонтаже конструктивных элементов (полов, стен), произошло механическое воздействие на стояк горячего водоснабжения (полотенцесушитель), произошел разрыв в межэтажном перекрытии системы горячего водоснабжения.

Кроме того, из комиссионного акта первичного осмотра от 02 июля 2020 года следует, что в ванной комнате квартиры N "данные изъяты" произошел срыв гибкого шланга ХВС.

Собственником квартиры N "данные изъяты" в указанном доме является Демина Н.Е.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "Кадастровая оценка и экспертиза" N079-07-20э от 10 июля 2020 года, согласно которому размер ущерба, нанесенный внутренней отделке квартиры и имуществу истца, составляет без учета износа 473000 рублей, с учетом износа - 389600 рублей.

Определением суда от 23 сентября 2020 года по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Союзу "Нижневартовская торгово-промышленная палата".

По результатам исследования причиной затопления квартиры истца является отрыв металлической переходной муфты в месте соединения металлического отрезка трубы, расположенной в межэтажном перекрытии, с полипропиленовой трубой (стояком) системы ГВС в квартире N "данные изъяты". Причиной повреждения трубы является образование напряжения в узле трубы. Установить точную причину образования напряжения в данном участке является невозможным ввиду отсутствия информации о первоначальном (доаварийном) положении трубы и узла в квартире N "данные изъяты". Согласно таблице N65 ВСН 53-86 (р) износ в виде значительной коррозии трубопроводов соответствует шестидесятипроцентному износу конструкции. При данном износе необходимы работы по замене трубопроводов магистралей и стояков. Исследуемую металлическую трубу возможно было бы эксплуатировать в дальнейшем непродолжительное время при условии отсутствия создаваемых напряжений в узлах и в трубе в целом. Порыв трубы в межэтажном перекрытии, расположенной в ванной комнате квартиры N "данные изъяты" связан с двумя факторами, одним из которых является большой износ трубы (60%), вторым фактором - возникшее напряжение в аварийном узле. Устранение хотя бы одного из факторов (заменить трубу или предотвратить напряжение в узле) способствовало бы предотвращению аварийной ситуации. Установить точную причину образования напряжения на аварийном участке является невозможным ввиду отсутствия информации о первоначальном (доаварийном) положении трубы и узла в квартире N "данные изъяты".

Поскольку в нарушение ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертом самостоятельно собирались материалы для проведения экспертизы; ответы на поставленные вопросы носят предположительный характер, оценка повторному заливу экспертом не давалась, судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Сибирь-Финанс".

По результатам проведения повторной судебной экспертизы установлено, что локализация повреждений не однотипна, повреждения образованы в результате двух событий в виде залива от 23 июня 2020 года и 02 июля 2020 года. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений в квартире N "данные изъяты" составляет без учета износа 386653 рубля, с учетом износа - 252293 рубля. Причиной затопления квартиры истца явилось механическое воздействие на стояк горячего водоснабжения (полотенцесушитель) при проведении демонтажных работ в квартире N "данные изъяты", которое повлекло разрушение металла на резьбовом соединении и повреждении корпуса трубы по структуре в данном месте. Установленная причина повреждения трубы в межэтажном перекрытии, расположенной в ванной комнате квартиры N "данные изъяты", находится в причинно-следственной связи с проведением ремонтных работ. Установленный процент износа исследуемой трубы составляет величину в размере 60%, возможность эксплуатации при выявленном проценте износа имеется. Отсутствует причинно-следственная связь между техническим состоянием и порывом трубы в межэтажном перекрытии в ванной комнате квартиры N "данные изъяты".

Также судом установлено, что ООО "УК "ДИАЛОГ", осуществляющим управление указанным многоквартирным домом, не проводилась замена стояков системы горячего водоснабжения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того обстоятельства, что причиной затопления квартиры истца явилось механическое воздействие на стояк системы горячего водоснабжения, возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с указанным выводом не согласилась, полагая его постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанности, неверном применении норм материального права.

Так, в ходе рассмотрения дела судом допрошен эксперт ООО "Сибирь-Финанс" Наумов Д.И. Из его пояснений следует, что в трубе имеется большое коррозийное наслоение - около 60%, на трубе имеется механическое повреждение, дату образования которого установить не представляется возможным. К разгерметизации привело воздействие на трубу, в совокупности с износом.

Принимая во внимание, что дата и сила установленного экспертом физического воздействия на трубу не определены, факт же ее большого коррозийного износа не вызывает сомнения, судебная коллегия, руководствуясь положениями п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п.5, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491 в пришла к выводу, что поврежденный стояк входит в состав общего имущества жильцов многоквартирного дома N "данные изъяты"", за его надлежащее состояние ответственно ООО "УК "ДИАЛОГ", следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Мороз Г.В. о несогласии с установлением с освобождением от ответственности ответчика Деминой Н.Е, не могут быть признаны состоятельными.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых уд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в частности из заключений экспертов.

В соответствии со ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.ч.1, 2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлено, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома произошел разрыв в межэтажном перекрытии стояка системы горячего водоснабжения, в результате чего имуществу истца причинен ущерб.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда второй инстанций.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мороз Галины Винниковны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи