Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18752/2021[88-18750/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1851/2021 по иску Чудинова Юрия Николаевича к Департаменту здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании незаконным решения об отказе в предоставлении единовременной компенсационной выплаты, о признании права на получение единовременной компенсационной выплаты, о возложении обязанности заключить договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты, по кассационной жалобе Чудинова Юрия Николаевича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чудинов Ю.Н. обратился в суд с иском к Департаменту здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании решения об отказе в предоставлении единовременной компенсационной выплаты незаконным, о признании за ним права на получение единовременной компенсационной выплаты в сумме 1 000 000 руб, о возложении на ответчика обязанности заключить договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты.

В обоснование исковых требований указал, что со 02 ноября 2020 года он принят на работу в БУ ХМАО-Югры "Белоярская районная больница" на должность врача-психиатра участкового. После трудоустройства обратился к ответчику с заявлением о предоставлении единовременной компенсационной выплаты для медицинских работников, прибывших на работу в находящиеся на территории автономного округа сельские населенные пункты либо города с населением до 50 тысяч человек. Письмом Департамента от 17 декабря 2020 года ему (истцу) отказано в предоставлении указанной выплаты в связи с тем, что он прибыл из сельского населенного пункта, находящегося на территории округа (п. Алябьевский Советского района). Отказ в предоставлении единовременной компенсационной выплаты считает незаконным, поскольку имеет регистрацию в Пермском крае, прибыл к месту работы из г. Качканар Свердловской области. До трудоустройства в г. Белоярский ХМАО-Югры работал в больнице г. Урая.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 09 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Чудинова Ю.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 сентября 2021 года решение Ханты-Мансийского районного суда от 09 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чудинова Ю.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чудинов Ю.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, выражает несогласие с выводами судов об отсутствии у него права на получение единовременной компенсационной выплаты по тому основанию, что не подтвержден факт его переезда в г. Белоярский ХМАО-Югры из населенного пункта другого субъекта Российской Федерации.

В представленных на кассационную жалобу возражениях представитель Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность её доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что с 11 сентября 2018 года по 09 октября 2020 года Чудинов Ю.Н. осуществлял трудовую деятельность в качестве врача- психиатра участкового в БУ ХМАО-Югры "Советская психоневрологическая больница, находящемся в п. Алябьевский ХМАО-Югры. Местом работы истца являлось поликлиническое отделение филиала в г. Урае.

Со 02 ноября 2020 года Чудинов Ю.Н. трудоустроен в БУ ХМАО-Югры "Белоярская районная больница" на должность врача-психиатра участкового психиатрической поликлиники.

24 ноября 2020 года Чудинов Ю.Н. обратился в Департамент здравоохранения ХМАО-Югры с заявлением о предоставлении ему единовременной компенсационной выплаты в размере 1 000 000 руб, предусмотренной пунктом 6.1 статьи 3.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2012 года N 86-оз "О регулировании отдельных вопросов в сфере охраны здоровья граждан в ХМАО-Югре".

Письмом от 17 декабря 2020 года Департамент здравоохранения ХМАО- Югры уведомил истца об отказе в предоставлении единовременной компенсационной выплаты, поскольку он прибыл из сельского населенного пункта, находящегося на территории округа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Чудинова Ю.Н. о признании решения об отказе в предоставлении единовременной компенсационной выплаты незаконным, о признании за ним права на получение единовременной компенсационной выплаты в сумме 1 000 000 руб, о возложении на ответчика обязанности заключить договор на получение единовременной компенсационной выплаты, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6.1 статьи 3.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2012 N 86-оз "О регулировании отдельных вопросов в сфере охраны здоровья граждан в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" (в редакции от 30 октября 2020 года), пунктом 1, 3, 6, 7 Порядка предоставления единовременных компенсационных выплат отдельным медицинским (фармацевтическим) работникам, оказывающим первичную медико-санитарную, специализированную, в том числе помощь в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2012 года N 375-п "О денежных выплатах отдельным медицинским (фармацевтическим) работникам, оказывающим первичную медико-санитарную, специализированную, в том числе помощь в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", исходил из того, что юридическое значение имеет установление факта прибытия (переезда) в Ханты-Мансийский автономный округ-Югры после 01 января 2020 года на работу в находящиеся на территории автономного округа сельские населенные пункты, либо рабочие поселки, либо поселки городского типа, либо города с населением до 50 тысяч человек из населенных пунктов, не относящихся к перечисленным.

Вместе с тем до трудоустройства в БУ ХМАО-Югры "Белоярская районная больница" истец фактически проживал и работал на территории округа (в городе Урай с численностью населения до 50 тысяч человек), что подтверждается фактом осуществления истцом трудовой деятельности на постоянной основе в БУ ХМАО-Югры "Советская психоневрологическая больница" с 11 сентября 2018 года по 09 октября 2020 года, записью в трудовой книжке о работе в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, договором найма жилого помещения от 26 июня 2020 года, фактом регистрации по месту пребывания в г..Урай ХМАО-Югры с 22 января 2020 года по 27 января 2020 года. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт переезда истца после 01 января 2020 года в населенный пункт, находящийся на территории Ханты - Мансийского автономного округа-Югры, из населенного пункта другого субъекта Российской Федерации не нашел своего подтверждения. Доказательства постоянного проживания за пределами Ханты-Мансийского автономного округа - Югры истцом не представлены.

Поскольку наличие у медицинского работника права на получение единовременной компенсационной выплаты зависит от факта прибытия (переезда) в Ханты-Мансийский автономный округ-Югры после 01 января 2020 года на работу в находящиеся на территории автономного округа сельские населенные пункты, либо рабочие поселки, либо поселки городского типа, либо города с населением до 50 тысяч человек из населенных пунктов, не относящихся к таковым, истец данному условию не соответствует, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Чудинов Ю.Н. не имеет права на получение компенсационной выплаты.

Отклоняя довод истца о его переезде из Свердловской области (г. Качканар), суд первой инстанции исходил из того, что выезд истца в г. Качканар Свердловской области свидетельствует лишь о временном выезде истца за пределы ХМАО-Югры в целях поиска подходящей работы, учитывая непродолжительный период времени, прошедший с момента увольнения из БУ ХМАО-Югры "Советская психоневрологическая больница" и до трудоустройства в БУ ХМАО-Югры "Белоярская районная больница".

Отклоняя доводы истца об имеющейся у него регистрации по адресу: "данные изъяты", суд первой инстанции исходил из того, что регистрация в Пермском крае не указывает на фактическое проживание истца по месту регистрации. Соответственно, наличие указанных сведений о регистрации не доказывает факт переезда истца после 01 января 2020 года непосредственно из Пермского края в сельский населенный пункт (либо город с населением до 50 тысяч человек), находящийся на территории ХМАО-Югры, в целях трудоустройства в этом населенном пункте.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Разрешая спор, суды правильно применили и истолковали нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Вопреки доводам кассационной жалобы, всем представленным сторонами доказательствам судами дана соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка. При этом выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценки достоверности каждого доказательства в отдельности, а также оценки достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы Чудинова Ю.Н, выражающие несогласие с выводами судов, с указанием на то, что после увольнения из больницы в г. Урае ХМАО-Югры он прибыл для трудоустройства в г. Качканар Свердловской области, не трудоустроившись, уехал в г.Лысьву Пермского края, находясь в г. Лысьва Пермского края, получил предложение о работе в БУ ХМАО-Югры "Белоярская районная больница", его предложение устроило, поэтому он вернулся в г. Качканар за своими вещами и оттуда приехал на работу БУ ХМАО-Югры "Белоярская районная больница"; факт его переезда из другого субъекта Российской Федерации в ХМАО-Югру подтверждается свидетельскими показаниями, проектом трудового договора N 82/20 от 21 октября 2020 года, письмом о предоставлении Чудинову Ю.Н. жилого помещения вх. N 7063 от 05 октября 2020 годы; считает, что регистрация в квартире по адресу: "данные изъяты", которая принадлежит ему на праве собственности, подтверждает факт его (истца) проживания в Пермском крае, повторяют позицию заявителя, изложенную им ранее при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которая была подробно изучена судами и получила надлежащую правовую оценку. По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, поэтому основанием для отмены судебных постановлений не являются.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются исключительной компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора не являются основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке.

Компетенция суда кассационной инстанции ограничена статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чудинова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи