Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8Г-18758/2021[88-679/2022-(88-20113/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело делу N 2-6554/2020 по заявлению публичного акционерного общества "Росбанк" об исправлении описки, с кассационной жалобой публичного акционерного общества "Росбанк" на определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 08 апреля 2021 года и апелляционное определение судьи Тюменского областного суда от 26 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 14 декабря 2020 года исковые требования ПАО "Росбанк" к Литвинову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога были удовлетворены частично. С Литвинова С.С. в пользу ПАО "Росбанк" была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.10.2020 года в размере 1 257 737 рублей 82 копейки, из них: сумма кредита в размере 1 230 161 рублей 87 копеек, проценты в размере 27 528 рублей 65 копеек, пени в размере 47 рублей 30 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 488 рублей 69 копеек; проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора на сумму основного долга из расчета 12, 25% годовых за период с 16.10.2020 года по день фактического возврата кредита. Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 882 402 рубля 40 копеек. В остальной части иска отказано.

ПАО "Росбанк" обратилось в суд с заявлением об исправлении описки в решении Калининского районного суда г. Тюмени от 14 декабря 2020 года по гражданскому делу, по иску ПАО "Росбанк" к Литвинову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование указало, что итоговом решении суд ссылается на расчет задолженности от 15.10.2020 года, предоставленный ПАО "Росбанк", однако указанные судом суммы не совпадают с суммами, указанными в данном расчете, в связи с чем просило исправить во втором абзаце резолютивной части судебного решения сумму взыскания с: "по состоянию на 15.10.2020 года в размере 1 257 737, 82 рублей, из них: сумма кредита в размере 1 230 161, 87 рублей, проценты в размере 27 528, 65 рублей. Пени в размере 47, 30 рублей" на: "по состоянию на 15.10.2020 в размере 1 313 149, 1 рублей, из них: сумма кредита в размере 1 231 741, 97 рублей, проценты в размере 81 407, 13 рублей".

Определением судьи в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судьи Тюменского областного суда от 26 июля 2021 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба ПАО "Росбанк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "Росбанк" просит указанные судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Повторяет доводы, ранее изложенные в заявлении и в частной жалобе. При рассмотрении дела суд не ставил на обсуждение вопрос о несоответствии сумм в расчёте от 15.10.2020 года и в просительной части искового заявления, что свидетельствует об описке.

Письменных возражений на кассационные жалобы не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья районного суда указал, что изложенные заявителем доводы опиской по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются. Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами также соглашается.

Согласно статье 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения.

При этом по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

В то же время, заявленные ПАО "Росбанк" основания в качестве описки или явной арифметической ошибки рассматриваться не могут, поскольку фактически связаны с оспариванием произведённого судом расчёта исковых требований. В данном случае удовлетворение заявление привело бы к изменению содержания решения суда, что недопустимо, на что указали и суды.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и ранее получили мотивированную оценку со стороны суда первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении заявления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 08 апреля 2021 года и апелляционное определение судьи Тюменского областного суда от 26 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Росбанк" - без удовлетворения.

Судья