Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18843/2021[88-18785/2021]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Маркелова Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-115/2021 по иску Пучковой Галины Васильевны, Пучковой Марии Сергеевны к Дворниковой Оксане Валентиновне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Пучковой Галины Васильевны на решение мирового судьи судебного участка N2 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 11 марта 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 16 июля 2021 года

установил:

Пучкова Г.В. обратилась в суд с иском к Дворниковой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". 22 апреля 2010 года по инициативе ряда лиц было создано и зарегистрировано ТСЖ "Гагарина-33", которое с помощью ЕРЦ выставляло ежемесячные квитанции для оплаты. Данные квитанции по квартире 68 оплачены в полном объеме. Такие квитанции содержали строку "содержание жилья", в которой в отсутствие законного утвержденного на общем собрании членов ТСЖ финансового плана, включались расходы на вознаграждение председателя правления ТСЖ. Заочным решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 07 июля 2020 года по делу N2-2297/2020 такая выплата признана неосновательным обогащением. Учитывая площадь дома и принадлежащей ей на праве долевой собственности квартиры, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 12 рублей 30 копеек.

С аналогичным исковым заявлением обратилась в суд Пучкова М.С, также являющаяся собственником 1/3 доли вышеуказанной квартиры.

Определением мирового судьи данные дела объединены в одно производство.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 11 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Пучковой Г.В. и Пучковой М.С. отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 16 июля 2021 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подп.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Так мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что Пучкова Г.В. и Пучкова М.С. являются собственниками квартиры N "данные изъяты" по 1/3 доли каждая.

Управление данным многоквартирным домом в 2016-2017 г.г. осуществляло ТСЖ "Гагарина-33", которым собственникам выставлялись квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг.

25 марта 2016 года полномочия председателя правления ТСЖ "Гагарина-33" возложены на Дворникова Д.В, указанные полномочия прекращены 20 июля 2018 года.

Протоколом общего собрания членов ТСЖ "Гагарина-33" от 27 декабря 2016 года принято решение об утверждении финансового плана ТСЖ на 12 месяцев 2016-2017 г.г, а также Положения об оплате труда работников ТСЖ. В соответствии с финансовым планом ТСЖ "Гагарина-33" на 2015-2016 г.г. в строку "содержание и текущий ремонт жилых и нежилых помещений" включено вознаграждение председателя ТСЖ.

Согласно выписки Уральского банка ПАО "Сбербанк" в отношении ТСЖ "Гагарина-33" 11 октября 2016 года имело место перечисление денежных средств ТСЖ "Гагарина-33" Дворниковой О.В. в счет выплаты аванса председателю ТСЖ Дворникову Д.В. за октябрь 2016 года, 09 марта 2017 года - перечисление денежных средств ТСЖ "Гагарина-33" Дворниковой О.В. в счет выплаты заработной платы председателю ТСЖ Дворникову Д.В. за февраль 2017 года.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07 июля 2020 года признано незаконным начисление и последующая выплата ТСЖ "Гагарина-33" за октябрь 2016 года вознаграждения председателя правления в качестве аванса в размере 7500 рублей Дворникову Д.В. с отнесением данных расходов на истца пропорционально доли в праве собственности на жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июня 2018 года признано недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "Гагарина-33", проведенного с 19 декабря 2016 года по 25 декабря 2016 года, оформленного протоколом от 27 декабря 2016 года.

Из расписки от 11 октября 2016 года следует, что Дворников Д.В. получил от Дворниковой О.В. денежные средства в размере 7500 рублей, полученные ею 11 октября 2016 года в соответствии с заявлением Дворникова Д.В. от 15 сентября 2016 года.

Кроме того, из расписки от 09 марта 2017 года следует, что Дворников Д.В. получил от Дворниковой О.В. денежные средства в размере 7507 рублей, полученные ею 09 марта 2017 года в соответствии с заявлением Дворникова Д.В. от 10 января 2017 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ТСЖ "Гагарина-33", перечисляя денежные средства на расчетный счет Дворниковой О.В, действовало в соответствии с указаниями Дворникова Д.В, сообщившего в заявлении платежные реквизиты ответчика, как получателя денежных средств. Дворников Д.В, указывая в заявлении о перечислении денежных средств по указанным реквизитам, выразил свою волю на изменение получателя денежных средств, не выбывая при этом из правоотношений с ТСЖ "Гагарина-33". Таким образом, суд пришел к выводу, что истцами не доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика Дворниковой О.В, предоставившей доказательства передачи Дворникову Д.В. суммы вознаграждения в размере 7500 рублей за октябрь 2016 года и 7507 рублей за февраль 2017 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями п.3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемые судебные акты постановлены в полном соответствии с данными требованиями.

Фактически приведенные в кассационной жалобе Пучковой Г.В. доводы повторяют позицию истца, озвученную в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования, направлены на переоценку выводов судов, тогда как в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлениях по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 11 марта 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 16 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пучковой Галины Васильевны - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.