Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18851/2021[88-18941/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4734/2021 по иску Первичной профсоюзной организации - Независимый профсоюз "Профсвобода" работников ОАО "Сургутнефтегаз" Межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, действующей в интересах Качалова Сергея Васильевича, Дюсенбаева Дулата Дауреновича, к публичному акционерному обществу "Сургутнефтегаз" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" Соколова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Кустикова А.Г, указавшего на отсутствие оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Первичная профсоюзная организация - Независимый профсоюз "Профсвобода" работников ОАО "Сургутнефтегаз" Межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ (далее Первичная профсоюзная организация - Независимый профсоюз "Профсвобода"), действующая в интересах Качалова С.В, Дюсенбаева Д.Д, обратилась в суд с иском к ПАО "Сургутнефтегаз" о признании незаконным не ознакомление работодателем данных работников с приказом от 05 ноября 2020 года N 3459 "Об изменениях определенных сторонами условий трудового договора"; признании незаконным изменение работодателем условий трудовых договоров с 01 февраля 2021 года; о признании незаконными требований работодателя подписать дополнительные соглашения об изменении п. 1.3, 1.6, 3.3.1.3 трудовых договоров; о признании незаконными приказа от 08 февраля 2021 года N 365-к об увольнении Качалова С.В, приказа от 08 февраля 2021 года N 367-к об увольнении Дюсенбаева Д.Д.; о признании незаконным увольнения Качалова С.В. и Дюсенбаева Д.Д, восстановлении их на работе; о взыскании в пользу работников оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что Качалов С.В. работал в Сургутском строительно-монтажном тресте N 2 ПАО "Сургутнефтегаз" электросварщиком ручной сварки 6 разряда, Дюсенбаев Д.Д. - трактористом 8 разряда. 05 ноября 2020 года управляющим Сургутским строительно-монтажным трестом N 2 ПАО "Сургутнефтегаз" издан приказ N 3459 "Об изменении определенных сторонами условий трудового договора", в том числе, Качалову С.В. и Дюсенбаеву Д.Д, с которым истцы не были ознакомлены. 06 ноября 2020 года работодатель направил работникам уведомления об изменении условий трудовых договоров, а именно, об установлении им с 01 февраля 2021 года вахтового метода выполнения работ с пунктом сбора в комплексе вахтовых перевозок г. Сургут, с доставкой до места производства работ и обратно автотранспортом работодателя до комплекса вахтовых перевозок г. Сургут. Работники проинформировали работодателя о намерении оспорить решение работодателя в судебном порядке, однако представили письменные согласия продолжить работу в измененных условиях до разрешения спора судом. Между тем, 08 февраля 2021 года ответчиком изданы приказы N 365-к, 367-к о прекращении трудовых договоров с 08 февраля 2021 года по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работников от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Профсоюзная организация считает действия работодателя по изменению условий трудовых договоров и увольнению работников незаконными.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 апреля 2021 года исковые требования Первичной профсоюзной организации - Независимый профсоюз "Профсвобода", действующей в интересах Качалова С.В, Дюсенбаева Д.Д, к ПАО "Сургутнефтегаз" о признании незаконным не ознакомление ответчиком Качалова С.В, Дюсенбаева Д.Д. под роспись с приказом в части установления вахтового метода работы оставлены без рассмотрения по тому основанию, что указанные требования были разрешены решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2021 года, которое не вступило в законную силу.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 апреля 2021 года исковые требования Первичной профсоюзной организации - Независимый профсоюз "Профсвобода", действующей в интересах Качалова С.В, Дюсенбаева Д.Д, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 августа 2021 года решение Сургутского городского суда от 07 апреля 2021 года в части разрешения требований об оспаривании приказов управляющего Сургутским строительно-монтажным трестом N 2 ПАО "Сургутнефтегаз" от 08 февраля 2021 года N 365-к и 367-к, восстановлении на работе Качалова С.В, Дюсенбаева Д.Д, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменено, в отмененной части принято новое решение, которым приказ управляющего Сургутским строительно- монтажным трестом N 2 ПАО "Сургутнефтегаз" от 08 февраля 2021 года N 365-к о прекращении трудового договора с Качаловым С.В. признан незаконным, Качалов С.В. восстановлен на работе с 09 февраля 2021 года в должности электросварщика ручной сварки 6 разряда участка N 1 строительно- монтажного управления N 3 Сургутского строительно-монтажного треста N 2 ПАО "Сургутнефтегаз"; с ПАО "Сургутнефтегаз в пользу Качалова С.В. взыскана оплата за время вынужденного прогула 684 143, 70 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб.; приказ управляющего Сургутским строительно-монтажным трестом N 2 ПАО "Сургутнефтегаз" от 08 февраля 2021 года N 367-к о прекращении трудового договора с Дюсенбаевым Д.Д. признан незаконным, Дюсенбаев Д.Д. восстановлен с 09 февраля 2021 года в должности тракториста 8 разряда участка N 1 строительно-монтажного управления N 3 Сургутского строительно-монтажного треста N 2 ПАО "Сургутнефтегаз"; с ПАО "Сургутнефтегаз" в пользу Дюсенбаева Д.Д. взыскана оплата за время вынужденного прогула 641 612, 10 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб.; с ПАО "Сургутнефтегаз" в доход бюджета муниципального образования город окружного значения г. Сургут взыскана государственная пошлина в сумме 16 179 руб... В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество "Сургутнефегаз" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 августа 2021 года, как незаконного, оставить в силе решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 апреля 2021 года.

В представленных на кассационную жалобу возражениях представитель Первичной профсоюзной организации - Независимый профсоюз "Профсвобода" просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Представитель Первичной профсоюзной организации - Независимый профсоюз "Профсвобода", Качалов С.В, Дюсенбаев Д.Д. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Качалов С.В. на основании трудового договора от 01 февраля 2002 года N 54 работал электросварщиком ручной сварки 6 разряда участка N 1 строительно-монтажного управления N 3 Сургутского строительно-монтажного треста N 2 ПАО "Сургутнефтегаз" с 18 декабря 1995 года; работнику был установлен разъездной характер работы.

Дюсенбаев Д.Д. на основании трудового договора от 01 февраля 2002 года N 35 работал трактористом 8 разряда участка N 1 строительно-монтажного управления N 3 Сургутского строительно-монтажного треста N 2 ПАО "Сургутнефтегаз" с 14 сентября 2001 года; работнику был установлен разъездной характер работы.

Приказом управляющего Сургутским строительно-монтажным трестом N 2 ПАО "Сургутнефтегаз" от 05 ноября 2020 года N 3459 работникам строительно - монтажного управления-3 (в том числе Качалову С.В. и Дюсенбаеву Д.Д.) с 01 февраля 2021 года установлен вахтовый метод работы с изменением режима рабочего времени в связи с изменениями организационных условий труда строительно-монтажных работ на удаленных объектах строительства строительно - монтажного управления-3 строительно-монтажного треста-2 в условиях режима повышенной готовности, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (Covid-19).

06 ноября 2020 года работодатель направил работникам уведомления о предстоящих изменениях существенных условий трудовых договоров по причине изменений организационных условий труда в период режима повышенной готовности, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (Covid-19): обеспечение нормального хода работы строительно-монтажного треста-2 ПАО "Сургутнефтегаз" по выполнению производственной программы. Из уведомления следует, что с 01 февраля 2021 года Качалову С.В, Дюсенбаеву Д.Д. будет установлен вахтовый метод выполнения работ с пунктом сбора в комплексе вахтовых перевозок г.Сургут, с доставкой до места производства работ и обратно автотранспортом работодателя до комплекса вахтовых перевозок г. Сургут. Качалов С.В. и Дюсенбаев Д.Д. были предупреждены, что в случае несогласия работать в новых условиях, им может быть предложена другая имеющаяся работа (как вакантная должность или работа, соответствующая квалификации работника, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа), которую они могут выполнять с учетом состояния здоровья. При отсутствии указанной работы или при отказе от предложенной работы трудовые договоры будут расторгнуты в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодателем предложено письменно сообщить о своем согласии или несогласии работать в измененных условиях в срок до 20 ноября 2020 года.

Указанное уведомление получено Качаловым С.В. 12 ноября 2020 года, Дюсенбаевым Д.Д. 09 ноября 2020 года.

От заключения дополнительных соглашений к трудовым договорам от 25 ноября 2020 года работники Качалов С.В. и Дюсенбаев Д.Д. отказались, о чем работодателем были составлены акты от 03 декабря 2020 года.

24 декабря 2020 года Качалов С.В. и Дюсенбаев Д.Д. направили в адрес работодателя временное согласие на работу с 01 февраля 2021 года в новых условиях, указанных в уведомлении от 06 ноября 2020 года, до вступления в законную силу решения суда по настоящему спору.

24 декабря 2020 года, 14 января, 08 февраля 2021 года Качалову С.В. и Дюсенбаеву Д.Д. направлялись сведения об имеющихся вакансиях в ПАО "Сургутнефтегаз".

08 февраля 2021 года работодатель предложил Качалову С.В. и Дюсенбаеву Д.Д. подписать дополнительное соглашение от 03 февраля 2021 года, в соответствии с которым с 08 февраля 2021 года ему устанавливается вахтовый метод работы с рабочей неделей с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Истцы знакомиться с данным соглашением отказались, о чем работодателем 08 февраля 2021 года составлен акт.

Приказами от 08 февраля 2021 года N 365-к и N 367-к трудовые договоры с Качаловым С.В. и Дюсенбаевым Д.Д. соответственно прекращены на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской федерации - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Основанием для издания приказов об увольнении послужили: приказ от 05 ноября 2020 года N3459 "Об изменениях определенных сторонами условий трудового договора", уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 06 ноября 2020 года, дополнительные соглашения от 25 ноября 2020 года N59, 67, от 03 февраля 2021 года N60, 69, акт об отказе от ознакомления с дополнительным соглашением к трудовому договору от 03 декабря 2020 года, от 08 февраля 2021 года, уведомление о предоставлении вакансий от 18 декабря 2020 года, от 14 января 2021 года, от 03 февраля 2021 года, акт об отказе от ознакомления с уведомлением о вакансиях в ПАО "Сургутнефтегаз" от 24 декабря 2020 года, 20 января, 08 февраля 2021 года, заявления Качалова С.В, Дюсенбаева Д.Д, сведения о потребности в работниках, о наличии свободных рабочих мест (вакантных должностях) ПАО "Сургутнефтегаз" от 01 декабря 2020 года, 01 января 2021 года, 01 февраля 2021 года, графики рабочего времени (сменности) работников от 30 октября, 25 ноября 2020 года, 03 февраля 2021 года, акт об отказе от ознакомления с изменением к графику рабочего времени (сменности) работника под роспись от 05 декабря 2020 года, 08 февраля 2021 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что причина, вызвавшая изменение организационных условий труда в строительно-монтажном тресте-2 ПАО "Сургутнефтегаз" является обоснованной, изменение условий труда обусловлено необходимостью введения мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, причина изменения условий труда указана в уведомлении от 06 ноября 2020 года, с которым Качалов С.В. и Дюсенбаев Д.Д. ознакомлены, уведомление от 06 ноября 2020 года является законным, трудовых прав работников не нарушает, содержит все необходимые сведения, в уведомлении указаны в том числе причина изменений условий труда, дата введения новых условий труда. С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении работодателем процедуры изменения условий труда, предусмотренной положениями статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерности требований работодателя подписать дополнительные соглашения.

Давая правовую оценку действиям Качалова С.В. и Дюсенбаева Д.Д, суд указал, что временное согласие на продолжение работы в измененных условиях трудовым законодательством не предусмотрено, волеизъявление работника не может быть обусловлено результатом разрешения судебного спора.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о законности увольнения истцов, отсутствии оснований для восстановления их на работе, взыскания в пользу Качалова С.В, Дюсенбаева Д.Д. заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о законности увольнения истцов, отменяя решение в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании приказов об увольнении и восстановлении на работе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 74, 77, 297, 299, 300, 301, 372 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания для прекращения трудовых отношений с истцами 08 февраля 2021 года по основанию, предусмотренному пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Качалов С.В, Дюсенбаев Д.Д. в представленных ими заявлениях выразили согласие работать после 01 февраля 2021 года в новых условиях. Оценив условия работы истцов после 01 февраля 2021 года с учетом возможности ежедневного возвращения работников к месту жительства, суд установил, что условия труда истцов не в полной мере соответствовали предусмотренным положениями статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации критериям вахтового метода. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, совокупность предусмотренных законом условий для законного увольнения работников на момент расторжениями с ними трудовых договоров отсутствовала.

Давая правовую оценку действиям работодателя, суд апелляционной инстанции также установилнарушение трудовых прав работников по надлежащему информированию об оплате труда в измененных условиях после 01 февраля 2021 года, по предложению вакантных должностей.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии у работодателя правовых оснований для расторжения трудовых договоров с истцами по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконности приказов об увольнении, наличии оснований для восстановления работников на прежней работе.

Установив незаконность увольнения истцов, суд с учетом предоставленных ответчиком сведений о причитающейся истцам оплате за время вынужденного прогула за период с 09 февраля 2021 года по 10 августа 2021 года, взыскал с ПАО "Сургутнефтегаз" в пользу Качалова С.В. 684 143, 70 руб, в пользу Дюсенбаева Д.Д. - 641 612, 10 руб.

Установив факт нарушения трудовых прав истцов вследствие незаконного увольнения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО "Сургутнефтегаз" в пользу Качалова С.В, Дюсенбаева Д.Д. компенсации морального вреда.

Дополнительно судом апелляционной инстанции указано на то, что не требуют отдельного разрешения требования о признании незаконным одностороннего изменения работодателем условий трудовых договоров, признании незаконным увольнения, по мотиву того, что указанные требования по существу являются формой изложения требований об оспаривании приказов о прекращении трудовых договоров и восстановлении на работе.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о незаконности увольнения Качалова С.В, Дюсенбаева Д.Д. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и о восстановлении их на работе.

В силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом иными федеральными законами.

Из положений действующего трудового законодательства следует, что основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия, согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации, должны быть в частности указаны условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 сентября 2011 года N1165-О-О указал, что часть 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса) возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда.

Одновременно законодателем установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника; определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях; обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья; запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о незаконности увольнения Качалова С.В, Дюсембаева Д.Д. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что работодателем на основании приказа от 05 ноября 2020 года N 3459 "Об изменениях определенных сторонами условий трудового договора" Качалову С.В, Дюсенбаеву Д.Д. как работникам в одностороннем порядке изменены существенные условия трудового договора, разъездной характер работы изменен на вахтовый метод работы с 01 февраля 2021 года.

При этом причины внесения изменений определенных сторонами условий трудового договора обусловлены удаленностью расположения объектов, экономической нецелесообразностью доставки работников к месту выполнения работ из города Сургута, а также условиями распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Вопреки доводам ответчика совокупность предусмотренных законом условий для законного увольнения работников на момент расторжения с ними трудовых договоров отсутствовала.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ни с 01 февраля 2021 года, ни в день прекращения трудовых отношений (08 февраля 2021 года) истцы от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не отказывались.

С 01 февраля 2021 года Качалов С.В. и Дюсенбаев Д.Д. вышли на работу, исполняли свои трудовые обязанности. Факт продолжения работы истцами после 01 февраля 2021 года ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспаривался, доступ Качалова С.В. и Дюсенбаева Д.Д. на территорию базы был ограничен только 09 февраля 2021 года, при этом они намеревались приступить к исполнению трудовой функции.

Давая правовую оценку характеру работы истцов с 01 февраля 2021 года, суд апелляционной инстанции установил, что условия работы Качалова С.В. и Дюсенбаева Д.Д. критериям вахтового метода работы не соответствовали, поскольку работники имели возможность ежедневно возвращаться к месту жительства.

Согласие на продолжение работы с 01 февраля 2021 года в новых условиях было представлено истцами работодателю.

Отказ истцов от продолжения работы в измененных условиях труда с 01 февраля 2021 года достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Поскольку, фактически трудовые отношения с истцами с 01 февраля 2021 года были продолжены на прежних условиях, на момент прекращения трудовых отношений у работодателя имелось согласие истцов на продолжение работы в измененных условиях труда с 01 февраля 2021 года, соответственно у работодателя отсутствовали основания для увольнения Качалова С.В. и Дюсенбаева Д.Д. 08 февраля 2021 года по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что истцы с 01 февраля 2021 года продолжали работать по ранее утвержденному графику, изменения в работе по новому графику (вахтовым методом) фактически работодателем вводилось с 08 февраля 2021 года, не свидетельствует о законности увольнения истцов по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии согласия Качалова С.В. и Дюсенбаева Д.Д. приступить к работе в измененных условиях с 01 февраля 2021 года.

То обстоятельство, что данное истцами согласие на работу в новых условиях труда имело временный характер, не могло лишать их права приступить к работе в измененных условиях с 01 февраля 2021 года, поскольку не свидетельствовало об отказе работников от работы в соответствующих условиях.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на то, что условия проекта дополнительного соглашения к трудовому договору о надбавке за вахтовый метод работы соответствовали условиям Коллективного договора, основанием для признания увольнения законным не являются и не влекут отмену оспариваемого судебного постановления.

Давая правовую оценку приказам об увольнении истцов, судом апелляционной инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного решения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи