Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18858/2021[88-18820/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-5861/2020 по иску Бундина Олега Станиславовича к ООО "Сервисный центр" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Сервисный центр" на решение мирового судьи судебного участка N2 Нытвенского судебного района Пермского края от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение Нытвенского районного суда Пермского края от 08 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Бундин О.С. обратился в суд с иском к ООО "Сервисный центр" о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств за приобретенный товар, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 21 июля 2020 года приобрел в интернет-магазине ответчика майн-плату к телевизору "ЕВТ65292615 main 24TK410V-WZ", стоимостью 5000 рублей. 28 июля 2020 года заявил продавцу отказ от товара, просил вернуть уплаченные денежные средства. В этот же день товар направлен продавцу, однако ответчик ему сообщил, что деньги за товар будут возвращены только после продажи его другому покупателю. 25 августа 2020 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Нытвенского судебного района Пермского края от 29 декабря 2020 года исковые требования Бундина О.С. удовлетворены, с ООО "Сервисный центр" в его пользу взысканы денежные средства в размере 5000 рублей, убытки - 1507 рублей 14 копеек, неустойка - 4150 рублей, компенсация морального вреда - 20000 рублей, штраф - 5328 рублей 57 копеек. Этим же решением суда с ООО "Сервисный центр" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением Нытвенского районного суда Пермского края от 08 июля 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 05 октября 2021 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

По правилам п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании положений ст.12 настоящего Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п.1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 29 указанного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как установлено мировым судьёй и следует из материалов дела, 21 июля 2020 года между Бундиным О.С. и ООО "Сервисный центр" дистанционным способом заключен договор купли-продажи майн-платы к телевизору "ЕВТ65292615 main 24TK410V-WZ", стоимостью 5000 рублей.

28 июля 2020 года Бундин О.С. заявил продавцу об отказе от товара, поскольку он не подошел для телевизора, просил вернуть уплаченные за товар денежные средства. В этот же день товар направлен продавцу посредством почтового отправления.

25 августа 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что товар продан истцу без предоставления информации об основных потребительских свойствах товара, о месте его изготовления, сроке службы, сроке годности, кроме того, до истца не доведена информация о порядке и сроках возврата товара, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании уплаченных денежных средств. Кроме того, установив, что требования потребителя не были удовлетворены продавцом в течение 10 дней после получения претензии, суд взыскал в пользу Бундина О.С. неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями п.3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемые судебные акты постановлены в полном соответствии с данными требованиями.

Фактически приведенные в кассационной жалобе ООО "Сервисный центр" доводы повторяют позицию ответчика, озвученную в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования, направлены на переоценку выводов судов, тогда как в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлениях по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N2 Нытвенского судебного района Пермского края от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение Нытвенского районного суда Пермского края от 08 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сервисный центр" - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.