Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19022/2021[88-19095/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Козиной Н.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3050/2021 по иску прокурора Свердловского района г. Перми, действующего в интересах Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации, к Гарцуновой Светлане Гарибьяновне о взыскании средств материнского капитала, по кассационной жалобе Гарцуновой Светланы Гарибьяновны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения прокурора Седьмого кассационного отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Свердловского района г. Перми, действуя в интересах Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации, обратился в суд с иском к Гарцуновой (ранее Масленниковой) С.Г. о взыскании использованных средств материнского (семейного) капитала в размере 453 026 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой Свердловского района г. Перми в связи с обращением УПФР в Свердловском районе г. Перми проведена проверка исполнения законодательства о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, при распоряжении средствами материнского капитала в отношении Масленниковой С.Г. В ходе проверки установлено, что 14 февраля 2017 года Масленниковой С.Г. выдан государственный материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка "данные изъяты" года рождения. Первый ребенок Масленниковой С.Г. - "данные изъяты" года рождения. 01 августа 2017 года УПФР в Свердловском районе г.Перми принято решение об удовлетворении заявления Масленниковой С.Г. о распоряжении средствами материнского капитала в сумме 453 026 руб. и перечислении их на оплату основного долга и процентов по договору займа, заключенному с ООО "Аргументы" с целью приобретения жилого помещения по адресу: "данные изъяты". 09 июня 2017 года Масленниковой С.Г. подписано нотариальное обязательство, согласно которому она обязалась оформить права на жилое помещение, приобретенное за счет средств материнского (семейного) капитала, в долевую собственность супруга и детей в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. 11 октября 2017 года между Масленниковой С.Г. осуществлена сделка по отчуждению жилого помещения по адресу: "данные изъяты". При этом в нарушение требовании действующего законодательства и данного обязательства доли детям не выделены в связи с чем, действия Масленниковой С.Г. привели к нецелевому расходованию бюджетных средств и неосновательному обогащению.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 29 апреля 2021 года с Гарцуновой С.Г. в пользу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю взысканы денежные средства в размере 453 026 руб. в счет неосновательно израсходованных средств материнского (семейного) капитала; в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7 730, 26 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 июля 2021 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 29 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гарцуновой С.Г. - без удовлетворения

В кассационной жалобе Гарцунова С.Г. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Указывает на отсутствие у нее неосновательного обогащения, поскольку денежные средства по договору купли-продажи от 11 октября 2017 года она не получила, так как денежные средства были похищены "данные изъяты", в отношении которого возбуждено уголовное дело. Считает, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по данному гражданскому делу до вступления приговора в отношении "данные изъяты" в законную силу. Полагает, что суды необоснованно не применили к возникшим правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 года в порядке подготовки гражданского дела к рассмотрению произведена замена ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми (межрайонное) на его правопреемника - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю.

В представленных на кассационную жалобу возражениях представитель Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Гарцунова С.Г, представитель Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; представитель Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, Гарцунова С.Г. ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, могут направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий могут направляться, в том числе на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах); путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу пункта 4 статьи 10 указанного Закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

На основании подпункта "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862 (в редакции, действовавшей на момент подписания Гарцуновой (ранее Масленникова) С.Г. обязательства, в случае если не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - предоставляется засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 18 февраля 2019 году в прокуратуру Свердловского района г. Перми обратилось Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми (межрайонное) с заявлением о проведении проверки в отношении Масленниковой С.Г. по соблюдению ею прав несовершеннолетних "данные изъяты", на жилое помещение по адресу: "данные изъяты"

Как установлено судом, 15 февраля 2017 года в связи с рождением второго ребенка Масленниковой С.Г. получен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму 453 026 руб.

01 июня 2017 года между ООО "Аргумент" (займодавец) и Масленниковой С.Г. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлен целевой займ в размере 420 000 руб. для приобретения дома с земельным участком по адресу: "данные изъяты"; заемщик обязуется вернуть всю сумму займа и проценты в размере 454 650 руб. не позднее 01 сентября 2017 года.

20 июля 2017 года Масленникова С.Г. обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми (межрайонное) с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредиту на приобретение жилья по адресу: "данные изъяты" в размере 453 026 руб.

Решением ГУ УПФР в Свердловском районе г. Перми от 01 августа 2017 года заявление Масленниковой С.Г. удовлетворено, 11 августа 2017 года сумма материнского (семейного) капитала в размере 453 026 руб. перечислена на погашение основного долга и процентов по договору займа от 01 июня 2017 года.

19 июня 2017 года Масленниковой С.Г. подписано нотариально удостоверенное обязательство, согласно которому она обязалась оформить жилое помещение по адресу: "данные изъяты" в общую собственность свою, супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением размера долей в равных долях в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

На основании договора купли-продажи от 11 октября 2017 года Масленникова С.Г. произвела отчуждение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты"

11 октября 2017 года право собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок в установленном порядке зарегистрировано за Калмыковым А.И.

17 августа 2018 года между "данные изъяты" и Масленниковой С.Г. заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Гарцунова.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор ссылается на то, что Гарцуновой (Масленниковой) С.Г. обязательство по оформлению приобретенного жилого помещения по адресу: "данные изъяты" в общую собственность свою, супруга и детей не исполнено, полученные средства материнского капитала использованы не по назначению.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862, исходил из того, что использование средств материнского (семейного) капитала носит целевой характер, направлено на улучшение жилищных условий семьи, имеющей детей, при этом должна быть определена доля детей в таком жилом помещении, что является гарантией защиты детей, предоставленной со стороны государства. Установив, что Гарцунова С.Г. после приобретения в свою собственность, в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала, жилого помещения по адресу: "данные изъяты" данное ею обязательство по оформлению на несовершеннолетних детей права общей долевой собственности на указанное жилое помещение не исполнила, пришел к выводу, что средства материнского (семейного) капитала являются для Гарцуновой С.Г. неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Дополнительно указал, что возбуждение уголовного дела, в рамках которого Гарцунова С.Г. признана потерпевшей, как не получившая денежные средства по договору купли-продажи после отчуждения жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты", не является основанием для освобождения истца от ответственности за неисполнение обязательства по выделению несовершеннолетним долей в праве собственности на жилое помещение.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Настаивая на отмене судебных постановлений, Гарцунова С.Г. ссылается на отсутствие у нее неосновательного обогащения, поскольку денежные средства по договору купли-продажи от 11 октября 2017 года она не получила в результате совершенных в отношении неё мошеннических действий.

Указанные доводы не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и законность принятых ими судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, Гарцунова С.Г. в целях реализации своего права на использование средств материнского (семейного) капитала приобрела с использованием средств материнского (семейного) капитала право собственности на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: "данные изъяты" на основании договора купли-продажи от 06 июня 2017 года, заключенного с продавцом Калмыковым А.И.

В последующем 11 октября 2017 года продала вышеуказанный жилой дом и земельный участок прежнему собственнику Калмыкову А.И, не исполнив обязательство по оформлению права общей долевой собственности на своих несовершеннолетних детей.

Вместе с тем отчуждение жилого помещения, при наличии неисполненного обязательства об оформлении жилого помещения в общую долевую собственность, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, не допускается, поскольку средства материнского капитала имеют целевое использование и перечислены на улучшение жилищных условий.

Поскольку денежные средства, предоставленные Гарцуновой С.Г. для улучшения жилищных условий не были израсходованы на цели, определенные Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности вернуть средства федерального бюджета.

Вопреки доводам кассационной жалобы то обстоятельство, что Гарцунова С.Г. не получила денежные средства от продажи спорного жилого дома, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку Гарцунова С.Г. приобрела право на получение денежных средств на основании договора купли - продажи от 11 октября 2017 года. Не исполнение покупателем денежного обязательства по вышеуказанному договору не свидетельствует о прекращении данного обязательства, об утрате Гарцуновой С.Г. права на получение данных денежных средств. Причины, по которым покупателем Калмыковым А.И. не исполнено денежное обязательство по вышеуказанному договору купли - продажи, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

В данном случае ответчиком не исполнено обязательство об оформлении права общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок на несовершеннолетних детей до заключения договора купли - продажи от 11 октября 2017 года.

Исполнение данного ответчиком 19 июня 2017 года обязательства в настоящее время невозможно в связи с отчуждением жилого помещения по договору купли-продажи от 11 октября 2017 года.

Разрешая ходатайство ответчика о приостановлении производства по данному делу до разрешения уголовного дела, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для его приостановления.

Доводы кассационной жалобы Гарцуновой С.Г. о необоснованном отклонении судами её возражений о пропуске истцом срока исковой давности, который, как считает ответчик, должен исчисляться со дня, следующего за днем совершения сделки - 12 октября 2017 года, поскольку именно с этого времени пенсионный орган мог узнать о нарушении права на использование средств материнского (семейного) капитала, а не с даты когда фактически узнал о продаже жилого дома, не могут являться основанием для отмены судебных решений, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 26 сентября 2018 года сотрудником Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми (межрайонное) были истребованы сведения о переходе прав на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты"

Уполномоченным органом была представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, из которой следует, что 11 октября 2017 года произведена государственная регистрация права собственности Калмыкова А.И. на жилое помещение по адресу: "данные изъяты" на основании договора купли - продажи от 11 октября 2017 года. Право собственности Гарцуновой С.Г. прекращено.

С учетом изложенного, о невыполнении требований по соблюдению действующего законодательства и не наделении несовершеннолетних детей долей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми (межрайонное) стало известно лишь после получения 26 сентября 2018 года из Единого государственного реестра недвижимости сведений о переходе права собственности на жилое помещение по адресу: "данные изъяты"

Обращение прокурора в интересах Пенсионного фонда Российской Федерации последовало в суд 02 февраля 2021 года, то есть в пределах установленного законом трехгодичного срока.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гарцуновой Светланы Гарибьяновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи