Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-19074/2021[88-63/2022-(88-18997/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1418/2020 по иску Пермской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Комфортный город", действующей в интересах Жукова Михаила Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Головановская жилищная служба" о возмещении ущерба, возложении обязанности, по кассационной жалобе Пермской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Комфортный город", действующей в интересах Жукова Михаила Юрьевича, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.08.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Жуков М.Ю, действующий через Пермскую региональную общественную организацию защиты прав потребителей "Комфортный город" обратился с исковым заявлением к ООО "Головановская жилищная служба" о взыскании денежных средств в общем размере 233 616 руб. 40 коп. убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя, а также компенсации судебных расходов и возложении обязанности произвести ремонт наружных стен многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты".

В обоснование исковых требований указал, что Жукову М.Ю. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты". В зимний с 2019 - 2020 года истец обнаружил систематическое промерзание стен в своём жилом помещении при отсутствии нормальной тепло - гидроизоляции в связи с ненадлежащим утеплением внешних ограждений многоквартирного дома, которое было установлено по исследованиям специализированной организации. В результате переохлаждения и резкого изменения температуры стен образовались плесневые образования, влекущие ухудшение жилищных условий. Организацией осуществляющей обслуживание и содержание многоквартирного дома является ООО "Головановская жилищная служба", на неоднократные требования Жукова М.Ю. произвести утепление стен ответчик действий не произвел. В связи с данными обстоятельствами истец вынужден обратиться за помощью в специализированную организацию для определения стоимости восстановительных ремонтных работ в квартире, которая составила 33 538 руб. 80 коп. Истец считает, что образование плесени произошло по вине ООО "Головановская жилищная служба", которое исполняет ненадлежащим образом свои обязательства по проведению текущего ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 20.10.2020 исковые требования Пермская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Комфортный город" в защиту интересов Жукова М.Ю. к ООО "Головановская жилищная служба" о возмещении ущерба, возложении обязанности удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Головановская жилищная служба" в пользу Жукова М.Ю. в счет возмещения ущерба 33 538 руб. 80 коп, неустойку в размере 33 538 руб. 80 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 19 269 руб. 40 коп.

Взыскал с ООО "Головановская жилищная служба" в пользу Пермская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Комфортный город" расходы по оплате экспертизы в размере 28 000 руб, штраф в размере 19 269 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.02.2021 в части оставления без изменения решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.10.2020 в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов - отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.02.2021 в оставшейся части оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО "Головановская жилищная служба", Жукова М.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.08.2021 решение суда от 20.10.2020 отменено в части взыскания с ООО "Головановская жилищная служба" в пользу Жукова М.Ю. неустойки в размере 33 538 руб. 80 коп, изменено в части размера штрафа, государственной пошлины.

В части требований о взыскании неустойки принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Головановская жилищная служба" в пользу Жукова М.Ю. неустойки.

Взыскан с ООО "Головановская жилищная служба" штраф за несоблюдение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя в пользу Жукова М.Ю. - 10 884 руб. 70 коп, в пользу Пермской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Комфортный город" 10 884 руб. 70 коп.

Взыскана с ООО "Головановская жилищная служба" государственная пошлина в доход местного бюджета 1 506 руб. В остальной части решение суда от 20.10.2020 оставлено без изменения.

Пермская региональная общественная организацию защиты прав потребителей "Комфортный город", действующая в интересах Жукова М.Ю, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, просила апелляционное определение от 02.08.2021 отменить, решение суда от 20.10.2020 оставить в силе.

Со ссылкой на статьи 31, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), податель кассационной жалобы полагал выводы апелляционного суда основанными на неверном применении законодательства о защите прав потребителей касательно выводов об отсутствии оснований для взыскания неустойки. При этом, заявитель полагал о наличии законных оснований для взыскания неустойки.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО "Головановская жилищная служба" полагает ее несостоятельной и не подлежащей удовлетворению.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В отсутствии возражений сторон судебный акт пересматривается только в обжалуемой части (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приняв во внимание возражения на кассационную жалобу ООО "Головановская жилищная служба", Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме, в соответствии частью 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины в соответствии статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судами установлено, что Жукову М.Ю. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь ул. Бенгальская, д.14, кв.6.

В зимний с 2019 - 2020 года истец обнаружил систематическое промерзание стен в своем жилом помещении при отсутствии нормальной тепло - гидроизоляции в связи с ненадлежащим утеплением внешних ограждений многоквартирного дома, которое было установлено по исследованиям специализированной организации. В результате переохлаждения и резкого изменения температуры стен было образовались плесневые образования, влекущие ухудшение жилищных условий истца.

Организацией осуществляющей обслуживание и содержание многоквартирного дома является ООО "Головановская жилищная служба".

Истец обращался к ответчику с вопросом устранения промерзания, однако ответчик требования истца отклонил.

Истец обратился за помощью в специализированную организацию для определения стоимости восстановительных ремонтных работ в квартире, которая составила 33 538 руб. 80 коп.

Поскольку требования Жукова М.Ю. произвести утепление стен и компенсации убытков по устранению дефектов не удовлетворены управляющей организацией, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о вине ответчика в причинении ущерба имуществу Жукова М.Ю, поскольку ответственность перед жильцами многоквартирного дома за надлежащее состояние и функционирование ограждающих конструкций, в том числе стен, здания возложена законом непосредственно на ответчика. Ответчик добровольно взял на себя обязательства по содержанию внешних ограждающих конструкций, которые относятся к общему имуществу собственников помещений в силу требований статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и должен обеспечить надлежащее и своевременное проведение ремонтных работ для создания препятствий поступления в помещения многоквартирного дома естественных осадков.

Установив наличие убытков у истца, суд первой инстанции посчитал данное требование подлежащим удовлетворению.

Кроме того, применив положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции насчитал неустойку на сумму 33 538 руб. 80 коп. за период с 11.03.2020 по 20.10.200, которая составила по расчетам суда 224 374 руб. 57 коп.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до суммы ущерба 33 538 руб. 80 коп.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав потребителя и неудовлетворении его требований в добровольном порядке, то суд взыскал штраф в сумме 38 538 руб. 80 коп, а также распределил судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчика устранить дефекты утепления наружных стен и стен подъезда, суд первой инстанции принял во внимание представленные ответчиком доказательства и сделал вывод о выполнении ответчиком работ по договору с ИП Коробовым М.П.

Суд апелляционной инстанции решение суда от 20.10.2020 отменил в части взыскания с ООО "Головановская жилищная служба" в пользу Жукова М.Ю. неустойки, отказав в удовлетворении исковых требований в данной части, изменил в части размера штрафа, государственной пошлины, взыскал с ООО "Головановская жилищная служба" штраф в пользу Жукова М.Ю. в размере 10 884 руб. 70 коп, в пользу Пермской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Комфортный город" 10 884 руб. 70 коп, взыскал с ООО "Головановская жилищная служба" государственную пошлину в доход местного бюджета 1 506 руб.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, исходя из следующего.

Требования истца в настоящем деле были заявлены о возмещении убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненных вследствие устранения истцом самостоятельно дефектов наружных конструкций здания, обусловленных ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Данные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанных услуг, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемых ответчиком услуг.

Положения статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда. Положениями данной нормы Закона о защите прав потребителей не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 данного Закона за отказ удовлетворить требование потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, то есть за отказ возместить убытки в добровольном порядке, поскольку такой отказ не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение суммы неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков.

Поскольку истец в рассматриваемом случае просил взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба и начислял неустойку на сумму ущерба, то суд апелляционной инстанции сделал правильные выводы об отсутствии оснований для взысканий неустойки. Кроме того, с учетом указанного апелляционным судом правомерно изменено решение суда первой инстанции в части размера штрафа по статье 13 Закона о защите прав потребителей, государственной пошлины в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы подателя кассационной жалобы относительно наличия оснований для взыскания неустойки судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные по вышеизложенным мотивам.

Несогласие заявителя с позицией суда апелляционной инстанции не влечет отмену либо изменение обжалуемого судебного акта в силу законности и обоснованности выводов суда.

Суды апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, верно применив к рассматриваемым правоотношениям нормы материального права.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Пермской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Комфортный город", действующей в интересах Жукова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи