Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19101/2021[88-19081/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-245/2021 по иску Ташкинова Сергея Петровича к Зубовой Татьяне Михайловне о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Зубовой Татьяны Михайловны на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 01 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Кустикова А.Г, указавшего на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ташкинов С.П. (отец погибшего) обратился в суд с иском к Зубовой Т.М. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 19 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 января 2019 года в 05 часов 50 минут на 27 км автодороги Нытва-Кудымкар водитель автомобиля "Лада Гранта 219010", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Зубова Т.М. совершила наезд на пешехода "данные изъяты", в результате чего пешеход погиб. "данные изъяты" являлся сыном истца. Смертью сына Ташкинову С.П. причинены глубокие нравственные страдания и переживания.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 01 апреля 2021 года с Зубовой Т.М. в пользу Ташкинова С.П. взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 19 000 рублей..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 июля 2021 года решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 01 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зубовой Т.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зубова Т.М. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, снизить размер взыскиваемой с неё компенсации морального вреда до 60 000 руб, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Указывает на отсутствие её вины в дорожно-транспортном происшествии, на то, что в отношении неё вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, данное решение были принято на основании заключения эксперта N 766 от 18 декабря 2019 года, которым в ее действиях не установлено несоответствий правилам дорожного движения, указано на то, что она не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Настаивает на том, что именно действия погибшего "данные изъяты". - выход на правую полосу проезжей части по ходу движения автотранспорта являлись причиной дорожно-транспортного происшествия. Судом первой инстанции правомерно установлен факт грубой неосторожности в действиях погибшего "данные изъяты", который в нарушение п. 4.1. Правил дорожного движения Российской Федерации шёл в темное время суток вне населенного пункта в состоянии сильного алкогольного опьянения по проезжей части дороги в попутном направлении с движущимися транспортными средствами, не имея при себе предметов со светоотражающими элементами и не обеспечив видимость этих предметов водителями транспортных средств. Считает, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен с учетом её трудного материального положения.

Ташкинов С.П, Зубова Т.М. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что 18 ноября 2019 года в утреннее время в темное время суток Зубова Т.М, управляя автомашиной "Lada 219010 Lada Granta" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащей её отцу Зубову М.А, на 27 км автодороги Кудымкар-Нытва на территории Карагайского района Пермского края допустила наезд на пешехода "данные изъяты", находившего в состоянии алкогольного опьянения на правой полосе проезжей части в попутном направлении с движущимися транспортными средствами. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход "данные изъяты" получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.

Постановлением следователя Следственного отдела МВД России по Карагайскому району от 31 января 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении Зубовой Т.М. по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, поскольку согласно выводам автотехнической экспертизы водитель автомашины в момент возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Из заключения эксперта от 18 декабря 2019 года N 766 следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля "Lada" должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пешеход - требованиями пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожно-транспортной ситуации скорость, избранная водителем автомобиля "Lada" (80 км/ч) соответствовала условиям видимости на данном участке дороги. В данной дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля "Lada" при движении с включенным ближним светом фар в момент возникновения опасности, указанный в постановлении о назначении экспертизы, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля "Lada" несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля "Lada 219010 Lada Granta" была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ККК N 3006370260, Зубова Т.М. указана в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством

Ташкинова С.П. является отцом "данные изъяты".

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что в результате наезда автомобиля "Lada 219010 Lada Granta" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" Ташкинову А.С. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте. Установив, что в результате гибели "данные изъяты". его отцу Ташкинову С. П. были причинены нравственные страдания, суд возложил гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу морального вреда на водителя Зубову Т.М, управлявшую транспортным средством на законном основании, как на владельца источника повышенной опасности, который в силу действующего законодательства несет ответственность независимо от его вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в связи с гибелью сына, нахождение истца на стационарном лечении в кардиологическом отделении с 03 декабря 2019 года по 16 декабря 2019 года, установленный в действиях потерпевшего факт грубой неосторожности, выразившей в том, что в нарушение п. 4.1. Правил дорожного движения Российской Федерации "данные изъяты" шёл в темное время суток вне населенного пункта в состоянии алкогольного опьянения по проезжей части дороги в попутном направлении с движущимися транспортными средствами, не имея при себе предметов со светоотражающими элементами и не обеспечив видимость этих предметов водителями транспортных средств. Суд также учел трудное материальное положение Зубовой Т.М, семья которой признана малоимущей, наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, кредитных обязательств по кредитным договорам от 04 января 2019 года и 24 февраля 2021 года, и с учетом принципа разумности и справедливости определилк взысканию с ответчика в пользу истца 300 000 руб.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятые судами постановления, Зубова Т.М. ссылается на отсутствие ее вины в дорожно-транспортном происшествии.

Между тем, само по себе отсутствие у Зубовой Т.М. технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, соблюдение ею при движении на транспортном средстве правил дорожного движения не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что обязанность по возмещению вреда потерпевшему в данном случае не зависит от вины лица, причинившего вред в результате эксплуатации источника повышенной опасности, к которым относится автомобиль.

Доводы кассационной жалобы Зубовой Т.М, выражающие несогласие с размером компенсации морального вреда, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, правильность выводов судов не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации.

При разрешении спора о компенсации морального вреда суды учли всю совокупность юридически значимых обстоятельств, а именно, отсутствие у Зубовой Т.М. технической возможности предотвратить наезд на пешехода, отсуствие в ее действиях несоответствий Правилам дорожного движения Российской Федерации, тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела причинения вреда, а также требования разумности, справедливости, соразмерности. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда приведены в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, что свидетельствует о том, что размер компенсации морального вреда установлен судами не произвольно, а с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Определение конкретного размера компенсации является вопросом факта, следовательно, вопрос о размере компенсации относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 01 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зубовой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи