Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-19119/2021[88-65/2022-(88-19004/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-2467/2021 по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Кутасеевич Марине Анатольевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по кассационной жалобе Кутасеевич Марины Анатольевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06.07.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.09.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Тинькофф Банк" (сокращенное наименование - АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с иском к Кутасеевич М.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты за период с 19.09.2018 по 22.02.2019 в размере 139 024 руб. 26 коп, в том числе: основной долг 99 283 руб. 79 коп, проценты 35 610 руб. 47 коп, штрафные проценты 4 130 руб.; возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 980 руб. 49 коп.

В обоснование требований указано, что 13.12.2013 между Кутасеевич М.А. и "Тинькофф Кредитные Системы Банк" (закрытое акционерное общество) (далее также - "ТКС Банк" (ЗАО), после переименования - АО "Тинькофф Банк") заключен договор кредитной карты N "данные изъяты" лимитом задолженности 140 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась просроченная задолженность. Банком в адрес Кутасеевич М.А. был направлен заключительный счет, однако обязательства ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредитной карты по состоянию на 22.02.2019 в размере 139 024 руб. 26 коп, в том числе: основной долг 99 283, 79 руб.; проценты 35 610, 47 руб.; штрафные проценты 4 130 руб.; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 975 руб. 10 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.

В кассационной жалобе ответчик отметил, что банк в нарушение действующего законодательства, без согласия заемщика подключил к страховой программе и незаконно удержал сумму 50 978 руб. 31 коп, которая подлежит учету с процентами за пользование ее денежными средствами (итого 101 956 руб. 62 коп.) при расчете окончательной задолженности по кредитному обязательству. Об указанных обстоятельствах ответчику стало известно после ознакомления с материалами дела. Также полагал незаконным начисление банком штрафа, полагал о двойном взыскании за одну и ту же просрочку.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жа7лобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, 09.12.2013 Кутасеевич М.А. обратилась в "ТКС Банк" (ЗАО) с заявлением, в котором содержалось ее волеизъявление на оформление кредитной карты по тарифному плану ТП 7.6, и на заключение договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, неотъемлемой частью которого являются настоящее заявление-анкета, Условия выпуска и обслуживания кредитных карт в "ТКС Банк" (ЗАО), Тарифы.

АО "Тинькофф Банк" акцептовал оферту Кутасеевич М.А, оформленную ее заявлением от 09.12.2013 о заключении договора на выпуск кредитной карты, и в соответствии с содержанием заявления, Тарифами по тарифному плану ТП 7.6, Условиями комплексного банковского обслуживания ТКС Банка (ЗАО), между Кутасеевич М.А. и АО "Тинькофф Банк" 13.12.2013 заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N "данные изъяты", по условиям которого банк открыл истцу счет и выпустил карту N "данные изъяты" кредитным лимитом в размере 140 000 руб.

Согласно Тарифам по кредитным картам (Тарифный план ТП 7.6) заемщику предоставлен кредит со следующими условиями: на период до 55 дней установлена ставка в 0% годовых, процентная ставка по операциям покупок - 36, 9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 39, 9% годовых, плата за обслуживание карты - 590 руб, комиссия за выдачу наличных денежных средств 2, 9% плюс 290 руб, плата за включение в Программу страховой защиты - 0, 89% от задолженности, плата за предоставление услуги "СМС-банк" - 59 руб, минимальный платеж - не более 6% от задолженности, минимум 600 руб. Также указано, что при неоплате минимального платежа заемщик обязан уплатить штрафные санкции в следующих размерах: первый раз - 590 руб, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб.; третий и более раз подряд - 2% от суммы задолженности плюс 590 руб.

Акцепт осуществлялся путем активации кредитной карты или получения банком первого реестра платежей (п. 2.2 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "ТКС Банк" (ЗАО)).

Заемщик, подписывая договор кредитной карты, подтвердил, что ознакомлен с действующими Общими условиями и Тарифным планом, размещенными в сети интернет на странице www.tcsbank.ru, понимал их и в случае заключения договора обязался их соблюдать.

Заключение договора и получение денежных средств по нему, ответчиком не оспаривалось. Однако принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами заемщик Кутасеевич М.А. надлежащим образом не исполняла, в результате чего у нее образовалась задолженность.

Из представленного банком расчета следует, что задолженность Кутасеевич М.А. по договору кредитной карты по состоянию на 22.02.2019 составила 139 024 руб. 26 коп, в том числе: основной долг 99283 руб. 79 коп.; проценты 35610 руб. 47 коп.; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 4 130 руб.

Банк направил Кутасеевич М.А. заключительный счет от 22.02.2019 об оплате задолженности по договору кредитной карты по состоянию на 22.02.2019, задолженность не погашена.

В связи с указанными обстоятельствами банк обратился в суд с исковым заявлением к ответчику.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив факт нарушения, заемщиком обязательства, проверив расчет задолженности и признав его верным, соответствующим условиям, заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Кутасеевич М.А. задолженности по договору о кредитной карте, распределив судебные расходы в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка, полагая данные выводы правильными.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия заемных правоотношений по кредитному договору установлен, как и установлено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части оплаты заемщиком задолженности, что явилось основанием для взыскания суммы задолженности, соответствующих расходов, размер которых верно определен из представленных в материалы дела доказательств.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно взыскания с заемщика суммы, списываемой в качестве страховой выплаты, а также ссылки ответчика на несогласие с расчетом взыскиваемой задолженности, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку ошибочность мнения, при котором заемщик думал о списании с него суммы основного долга и процентов, не влияет на верность расчета задолженности, который был проверен судами надлежащим образом, является арифметически правильным с учетом условий кредитного договора.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы двойного взыскания за одну и ту же просроченную задолженность не произошло. Так, само по себе несогласие ответчика с выводами судов относительно суммы задолженности не влияет на правильность мнения судов.

Таким образом, доводы о несогласии ответчика с расчетом задолженности судом кассационной инстанции отклоняются, как несостоятельные, опровергающиеся материалами дела, поскольку расчет проверен судами обеих инстанций, сумма задолженности установлена верно.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, верно применив к рассматриваемым правоотношениям нормы материального права. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06.07.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Кутасеевич Марины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи