Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-19129/2021[88-64/2022-(88-19003/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-3033/2021 по иску Ушаковой Алены Алексеевны к Сауэру Илье Викторовичу, Тюлькову Олегу Викторовичу, Желтоухову Роману Эдуардовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, расходов, по кассационной жалобе Желтоухова Романа Эдуардовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02.08.2021.

Заслушав доклад судьи Бабкиной С.А, позицию представителя Желтоухова Р.Э. - Орловой Н.В, действующей на основании доверенности от 05.03.2020, принимавшей участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Тюмени, позицию прокурора Тепловой М.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ушакова А.А. обратилась в суд с иском к Желтоухову Р.Э. о возмещении ущерба в размере 349 400 руб, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков по оплате услуг эвакуатора, сборки/разборки транспортного средства в размере 8 000 руб. 60 коп, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 2 200 руб, по оплате услуг экспертизы в размере 6 000 руб, по оплате госпошлины в размере 6 694 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 10.12.2019 в 18 час. 28 мин. на ул. 50 лет Октября, напротив дома N 122 в г. Тюмени по вине водителя Желтоухова Р.Э, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак "данные изъяты", который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при управлении автомобилем не учел особенностей состояния транспортного средства, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянного контроля за движением транспортного средства, в частности интенсивность и видимость в направлении движения, а также дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota Yaris, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Ушаковой А.А. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность причинителя вреда Желтоухова Р.Э. не была застрахована.

Определением суда от 26.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тюльков О.В.

Протокольным определением от 13.10.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен к участию в деле Сауэр И.В.

Протокольным определением от 02.12.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сауэр И.В, Тюльков О.В.

После неоднократного уточнения истец просил взыскать с надлежащего из ответчиков - Желотоухова Р.Э, Тюлькова О.В, Сауэр И.В. в пользу истца сумму ущерба в размере 265 000 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора, сборки/разборки транспортного средства в размере 8 000 руб. 60 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на оплату оформления нотариальной доверенности в размере 2 200 руб, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 6 000 руб, на оплату государственной пошлины по требованиям неимущественного характера в размере 6 694 руб, на оплату госпошлины по требованию неимущественного характера в размере 300 руб, компенсации морального вреда в размере50 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 21.01.2021 исковое заявление Ушаковой А.А. к Желтоухову Р.Э, Сауэр И.В, Тюлькову О.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 09.03.2021 отменено определение суда от 21.01.2021 об оставлении иска без рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Желтоухова Р.Э. в пользу Ушаковой А.А. возмещение ущерба в размере 97 500 руб, убытки в размере 4 000 руб. 30 коп, судебные расходы в размере 10 721 руб. 70 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскано с Сауэр И.В. в пользу Ушаковой А.А. возмещение ущерба в размере 97 500 руб, убытки в размере 4 000 руб. 30 коп, судебные расходы в размере 10 721 руб. 70 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02.08.2021 решение суда первой инстанции отменено и изменено в части.

Резолютивная часть решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.04.2021 изложена в следующей редакции:

"Исковые требования Ушаковой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Желтоухова Р.Э. и Сауэр И.В. в пользу Ушаковой А.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 132 500 руб. с каждого.

Взыскать с Желтоухова Р.Э. и Сауэр И.В. в пользу Ушаковой А.А. убытки в размере 4 000 руб. с каждого.

Взыскать с Желтоухова Р.Э. и Сауэр И.В. в пользу Ушаковой А.А. расходы на оплату госпошлины в размере 3 497 руб. с каждого.

Взыскать с Желтоухова Р.Э. и Сауэр И.В. в пользу Ушаковой А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. с каждого.

Взыскать Желтоухова Р.Э. в пользу Ушаковой А.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с Желтоухова Р.Э. и Сауэр И.В. в пользу бюджета муниципального образования городского округа город Тюмень госпошлину в размере 353 руб. с каждого. В остальной части иска отказать".

Ответчик Желтоухов Р.Э. обратился с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение от 02.08.2021 отменить, решение суда от 20.04.2021 оставить без изменения.

В доводах жалобы ссылается на то, что стороной истца не представлено доказательств понесенных убытков в связи с восстановлением (ремонтом) транспортного средства, который был продан за 150 000 руб. Позиция областного суда является ошибочной. Полагал решение суда первой инстанции правомерным. Просил апелляционное определение отменить в отношении искового заявления Ушаковой А.А. к Желтоухову Р.Э, Сауэр И.В. о взыскании суммы причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

До судебного заседания от Ушаковой А.А. поступило письменное заявление от 03.12.2021, в котором она просила рассмотреть кассационную жалобу без ее участия, с кассационной жалобой не согласна, полагает апелляционное определение законным (вх. N 8-41595 от 06.12.2021).

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствии возражений сторон судебный акт пересматривается только в обжалуемой части (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию представителя Желтоухова Р.Э. - Орловой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, позицию прокурора Тепловой М.Н, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что 10.12.2019 в 18.28 час. на ул. 50 лет Октября, напротив дома N 122 в г. Тюмени водитель Желтоухов Р.Э, управлявший транспортным средством ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак "данные изъяты", который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при управлении автомобилем не учел особенности состояния транспортного средства, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, в частности интенсивность и видимость в направлении движения, а также дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota Yaris, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Ушаковой А.А, чем причинил транспортному средству Toyota Yaris, г.р.з. "данные изъяты" механические повреждения; пассажиру Ушаковой О.В. причинены телесные повреждения.

Согласно карточки учета транспортного средства, копии свидетельства о государственной регистрации "данные изъяты" собственником автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак "данные изъяты" является Тюльков О.В.

Стороной ответчика представлены в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак "данные изъяты" от декабря 2018 (дата не указана), согласно которому Тюльков О.В. продал транспортное средство ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак "данные изъяты" Сауэр Илье Викторовичу.

Собственником транспортного средства Toyota Yaris, государственный регистрационный знак "данные изъяты" является Ушакова А.А. на основании копии свидетельства о регистрации транспортного средства 72 42 N397117.

Из УМВД России по Тюменской области представлена карточка учета на транспортное средство Toyota Yaris, государственный регистрационный знак "данные изъяты", согласно которой собственником данного автомобиля в настоящее время является Закатеева М.В. на основании договора купли-продажи от 22.04.2020.

В материалах дела имеются две копии договора купли-продажи, согласно которых 17.02.2020 Ушакова А.А. продала автомобиль Toyota Yaris, государственный регистрационный знак "данные изъяты" Митрофанову С.В. за40 000 руб.; согласно договору купли-продажи от 22.04.2020 Митрофанов С.В. продал автомобиль Toyota Yaris, государственный регистрационный знак "данные изъяты" Закатеевой М.В. за 150 000 руб.

Автогражданская ответственность причинителя вреда Желтоухова Р.Э. не застрахована, автогражданская ответственность водителя Ушаковой А.А. застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису МММ N5023354236.

Определением инспектора ДПС взвода N 1 в составе роты N 2, в составе батальона N 2 полка ДПК ГИБДД УМВД России по Тюменской области старшим лейтенантом полиции "данные изъяты" возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона N 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области капитаном полиции "данные изъяты" производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений водителя Toyota Yaris, государственный регистрационный знак "данные изъяты" Ушаковой А.А, данных при производстве по делу об административном правонарушении следует, что 10.12.2019 в 18.28 час. двигаясь со скоростью 70 км/ч по проезжей части ул. 50 лет Октября со стороны ул. Пермякова города Тюмени по крайней левой полосе, управляла ей принадлежащим Toyota Yaris, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в которой в качестве пассажира находилась её мать Ушакова О.В, вблизи дома N "данные изъяты" со встречной полосы через разделительный бордюр неожиданно вылетел автомобиль ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак "данные изъяты" и столкнулся с ее автомобилем. Удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля, от чего автомобиль развернуло. При данном дорожном происшествии она и ее мать получили телесные повреждения.

Из объяснений Желтоухова Р.Э, данных при производстве по делу об административном правонарушении следует, что он 10.12.2019 в 18.28 час. двигаясь на автомобиле ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежавшем Сауэр И.В, по ул. 50 лет Октября со стороны ул. Монтажников города Тюмени по третьей крайней левой полосе, не превышая установленную скорость движения на данном участке дороги, подъехал к перекрестку, где впереди ехавший автомобиль затормозил с целью разворота, не показав знак поворота, а он применил экстренное торможения с целью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в следствие чего автомобиль выбросило на разделительные бордюры встречного движения, и столкнулся с автомобилем Toyota Yaris, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от 10.12.2019, составленной в 19.10 час. в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия и понятых, где зафиксировано расположение транспортных средств истца и ответчика после дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Желтоухова Р.Э.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" ГБУЗ ТО "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N7707 от 13.12.2019, в ходе судебно-медицинской экспертизы у Ушаковой А.А. обнаружена ссадина на передней поверхности правого коленного сустава. Возникновение ссадины вызвано ударно-трущим взаимодействием места ее локализации с тупым твердым предметом. Давность ссадины не более одних суток. Ссадина на передней поверхности правого коленного сустава, обнаруженная у Ушаковой А.А, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и вреда здоровью не причинила.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Toyota Yaris, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Ушаковой А.А. выявлены следующие повреждены: передний бампер, капот, решетка радиатора, радиатор, охл. рамка, передняя левая блок-фара, левое переднее крыло, левая передняя дверь, лобовое стекло, левое заднее крыло, задний бампер, подушки безопасности, элементы двигателя внутреннего сгорания, скрытые повреждения.

Истцом представлено экспертное заключение эксперта-техника ООО "Первая-Оценочная" Филатова Д.Г. N 04-20 от 03.02.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Toyota Yaris, государственный регистрационный знак "данные изъяты", без учета износа составила 573 300 руб, с учетом износа составила 283 600 руб. Стоимость транспортного средства по состоянию на дату повреждения составила -386 300 руб, стоимость годных остатков составила - 36 900 руб.

Стороной ответчика Желтоухова Р.Э представлено заключение эксперта - техника Попова А.А. ООО "Абсолют Оценка" N 0302 от 04.03.2020, согласно которого рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии, по состоянию на дату исследования - 10.12.2019 составляет 324 221 руб.; наиболее вероятная рыночная стоимость годных остатков и материалов, которые включает транспортное средство в поврежденном состоянии, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, по состоянию на дату исследования 10.12.2019 (дата дорожно-транспортного происшествия) составляет 85 460 руб.; поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость аналогичного транспортного средства, размером причиненного ущерба признается рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии за вычетом стоимости годных остатков (п. 3.5.1.). Таким образом, размер причиненного ущерба с учетом округления, составил 238 761 (324 221 - 85 460) руб.

Поскольку в деле имелись два заключения, выводы которых противоречили друг другу, суд назначил судебную автотовароведческую экспертизу для определения размера восстановительного ремонта.

Согласно заключению экспертов Коробейникова С.В, Федотова А.А. ООО "Независимый эксперт" N 740 от 04.09.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Yaris, государственный регистрационный знак "данные изъяты" на дату дорожно-транспортного происшествия 10.12.2019 составляет без учета износа и с учетом износа на заменяемые детали соответственно 473 592, 44/334 875, 71 руб.; проведение восстановительного ремонта автомобиля Toyota Yaris, государственный регистрационный знак "данные изъяты" по устранению повреждений, полученных в результате дорожного происшествия 10.12.2019 не целесообразно. В данном случае, стоимость автомобиля Toyota Yaris, государственный регистрационный знак "данные изъяты", 2008 г.в, на дату дорожного происшествия 10.12.2019 составляет 345 000 руб. Согласно 10.11 (1) "В случае проведения экспертизы по представленным документам (актам осмотра, актам дефектовки, заказ-нарядам и т.п.) или фотографиям поврежденного транспортного средства эксперт должен дать вероятностный вывод о стоимости годных остатков". В данном случае, экспертами осмотр автомобиля не производился, ответа на поставленный судом вопрос осуществлялся по результату исследования представленных материалов. Таким образом, ответ на вопрос по определению стоимости годных остатков автомобиля Toyota Yaris, государственный регистрационный знак "данные изъяты" носит вероятностный характер; вероятное значение стоимости годных остатков автомобиля Toyota Yaris, государственный регистрационный знак "данные изъяты" с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение, продажу на дату дорожно-транспортного происшествия 10.12.2019 составляет 80 000 руб.

Разрешая исковые требования по существу, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 15, 209, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что законным владельцем транспортного средства ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак "данные изъяты" является Сауэр И.В, противоправно передавший принадлежащее ему транспортное средство ответчику Желтоухову Р.Э. в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности, использованием которого причинен вред имуществу истца, а также Желтоухов Р.Э, непосредственными действиями которого имуществу истца причинен вред; ответчики должны нести ответственность перед истцом в равных долях, по 50 % каждый; моральный вред определилс учетом правил статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, который взыскал с непосредственного причинителя вреда Желтоухова Р.Э.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков, суд первой инстанции признал допустимым и достоверным заключение судебной экспертизы ООО "Независимый эксперт" и исходил из того, что восстановление автомобиля Toyota Yaris, государственный регистрационный знак "данные изъяты" экономически нецелесообразно, так как его рыночная стоимость меньше стоимости восстановительного ремонта; принял как допустимое доказательство факт реализации транспортного средства за150 000 руб. по договору купли-продажи, в связи с чем, признал размер ущерба равным 195 000 (345 000 - 150 000) руб.

Судом апелляционной инстанции законность вынесенного решения подлежало проверке в обжалуемой части.

В обжалуемой истцом части решения суда касательно ущерба, расходов суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Суд апелляционной инстанции отменил решение в части удовлетворения искового требования Ушаковой А.А. к Желтоухову Р.Э. и Сауэр И.В. о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 руб.; принял в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Ушаковой А.А. к Желтоухову Р.Э. и Сауэр И.В. о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 6 000 руб. отказал.

Решение суда от 20.04.2019 в части взыскания с ответчиков Желтоухова Р.Э. и Сауэр И.В. в пользу Ушаковой А.А. ущерба изменил, увеличив его размер с каждого до 132 500 руб, а также изменил размер судебных расходов и убытков.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку судом правомерно установлен размер ущерба, который составил разницу между рыночной стоимостью автомобиля Toyota Yaris, государственный регистрационный знак "данные изъяты" - 345 000 руб. и стоимостью годных остатков 80 000 руб. (согласно заключению экспертов ООО "Независимый эксперт"), что составило 265 000 руб, с каждого из ответчиков по 132 500 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, обоснованно указал, что факт продажи Ушаковой А.А. 17.02.2020 Митрофанову С.В. указанного автомобиля Toyota Yaris за 40 000 руб. и последующее отчуждение его Митрофановым С.В. за 150 000 руб. не умаляют права истца требовать с ответчиков возмещения ущерба, установленного судебной экспертизой.

Кроме того, в части расходов суд апелляционной инстанции правильно отметил, что расходы по оценке экспертного заключения ООО "Первая оценочная" в размере 6 000 руб. не должны были быть возложены на ответчиков в связи с тем, что заключение отвергнуто судом первой инстанции как не отвечающее признакам допустимости.

Таким образом, доводы подателя кассационной жалобы относительно несогласия с взысканием суммы причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия судом кассационной инстанции признаются несостоятельными по вышеуказанным мотивам.

Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение в данном споре, ответчик в кассационной жалобе не приводит. Позиция ответчика Желтоухова Р.Э. сводится к неверному толкованию правовых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению в рассматриваемом споре.

Суд апелляционной инстанции, верно установив юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права, произведя надлежащим образом оценку доказательств и фактических обстоятельств спора. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Желтоухова Романа Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи