Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-19135/2021[88-70/2022-(88-19033/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-6/2014 по иску закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Браславскому Леониду Семеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Браславского Леонида Семеновича на определение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22.04.2021, апелляционное определение Челябинского областного суда от 03.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 14.02.2014, вступившим в законную силу 15.05.2014, удовлетворены частично требования ЗАО Банк ВТБ 24 к Браславскому Л.С, произведено:

взыскание с Браславского Л.С. задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 16.03.2011 в размере 1 717 450, 86 руб. остаток ссудной задолженности, 89 002, 10 руб. задолженность по плановым процентам, 3 082, 93 руб. задолженность по пени, всего: 1 809 535, 89 руб, и в счет возврата госпошлины 21 247, 68 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ACURA. Модель ZDX, 2010 года выпуска, VIN "данные изъяты", N двигателя "данные изъяты", путем продажи с публичных торов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля 1 620 000 руб.;

взыскание с Браславского Л.С. задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 06.05.2011 в размере 1399 326 руб. остаток ссудной задолженности, 64 863, 73 руб. задолженность по плановым процентам, 8 387, 25 руб, задолженность по пени, всего: 1 472 577, 36 руб. и в счет возврата госпошлины 19 562, 89 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Honda, модель Grosstour, 2011 года выпуска, VIN "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля 1 710 000 руб.

10.06.2014 ЗАО Банк ВТБ 24 предъявило исполнительные листы в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска на исполнение.

07.07.2014 сопроводительным письмом исполнительные листы переданы для исполнения по территориальности в Правобережный РОСП г. Магнитогорска.

По настоящее время исполнительные листы находятся на исполнении, остаток задолженности, согласно ответу ведущего судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска Огарковой Л.Ф, составляет 238 652, 16 руб.

11.02.2021 и 17.02.2021 ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к Браславскому Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявления указало, что 04.06.2014 Правобережным районным судом г. Магнитогорска выдан исполнительный лист о взыскании с Браславского Л.С. задолженности по кредитным договорам N "данные изъяты" от 06.05.2011, N "данные изъяты" от 16.03.2011 в пользу ЗАО Банк ВТБ 24.

21.11.2016 между ООО "ЭОС" и ПАО Банк ВТБ 24 заключен договор уступки прав требований N 8359, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО "ЭОС". ООО "ЭОС" приобрело право требовать уплаты задолженности по кредитному договору, занимая положение взыскателя по исполнительному производству.

ООО "ЭОС" просило произвести замену стороны по гражданскому делу с ПАО Банк ВТБ 24 на ООО "ЭОС".

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 09.03.2021 названные заявления объединены для совместного рассмотрения в одно производство (л.д.167 т.3).

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 22.04.2021 заявление удовлетворено.

Суд произвел замену взыскателя ЗАО Банка ВТБ 24 на ООО "ЭОС" по гражданскому делу N 2-6/2014 по иску ЗАО Банка ВТБ 24 к Браславскому Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 03.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Браславского Л.С.- без удовлетворения.

Браславский Л.С. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, отказать ООО "ЭОС" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Податель кассационной жалобы ссылается на неверную оценку представленных сторонами доказательств, по его мнению, все доказательства, в том числе договор уступки прав требования, являются подложными, суд надлежащим образом не проверил его заявление о подложности. Полагает, судами не применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "ЭОС" незаконно предъявляет уже списанные ЗАО "Банк ВТБ 24" требования к Браславскому Л.С. Суды не установили реального остатка задолженности перед банком на 01.01.2017.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно абзацу первому пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судами установлено, что требования к Браславскому Л.С. основаны на решении Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 14.02.2014, вступившем в законную силу 15.05.2014, на основании которого были выданы исполнительные листы и предъявлены банком на исполнение 10.06.2014.

Исполнительные листы по настоящее время находятся на исполнении, остаток задолженности составляет 238 652, 16 руб.

21.11.2016 между ЗАО "Банк ВТБ 24" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки права требования N8359, в том числе в отношении Браславского Л.С. по кредитному договору N "данные изъяты" от 06.05.2011.

Удовлетворяя заявление о замене стороны взыскателя на правопреемника, суд первой инстанции принял во внимание договор об уступке требований от 21.11.2016, заключенный между банком и ООО "ЭОС", руководствуясь вышеуказанными нормами права, произвел замену взыскателя ЗАО "Банк ВТБ 24" по гражданскому делу N 2-6/2014.

Проверяя законность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, полагая их законными и обоснованными, оснований для отмены судебного акта не усмотрел.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права в силу наличия законных оснований для процессуального правопреемства стороны взыскателя.

Доводы подателя кассационной жалобы о подложности договора уступки прав требования являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые их обоснованно отклонили в силу опровержения материалами дела при наличии доказательств совершения сделки и отсутствия возражения со стороны банка, в том числе правопреемника ПАО Банка ВТБ.

Позиция Браславского Л.С. в данном случае признается ошибочной и не влечет отмену по существу законных и обоснованных судебных актов.

Доводы Браславского Л.С. относительно списания банком спорной задолженности по отношению к Браславскому Л.С. не свидетельствуют о невозможности совершения сделки и передаче прав кредитора от банка иному лицу, поскольку обстоятельства ведения учетной политики предприятия не являются основанием для прекращения обязательств в силу главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сведений о прощении долга в порядке статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

Довод жалобы о необходимости применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется как несостоятельный, право на уступку прав предусмотрено законом, обязательства должника переданы ООО "ЭОС" с учетом состоявшегося ранее решения суда о взыскании задолженности, неподача заявления о процессуальном правопреемстве не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку кредитор по своему усмотрению распоряжается принадлежащими ему правами и несет риск наступления негативных последствий, сведений о том, что должником произведено исполнение первоначальному кредитору, не учитываемое правопреемником, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Браславского Л.С. судом кассационной инстанции не усмотрено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22.04.2021, апелляционное определение Челябинского областного суда от 03.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Браславского Леонида Семеновича - без удовлетворения.

Судья