Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-19152/2021[88-66/2022-(88-19014/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-2160/2021 по иску Хромцова Владимира Николаевича к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Белоярского района Свердловской области ГУФССП России по Свердловской области Старицыной Ольге Андреевне о взыскании убытков, по кассационной жалобе Хромцова Владимира Николаевича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.04.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.08.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, доводы предстаивтеля Хромцова Владимира Николаевича - Рожина Д.И, действующего по доверенности от 26.03.2021, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хромцов В.Н. обратился в суд с исковыми требованиями о возмещении вреда, причиненного приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства в размере 2086171, 82 руб. В обоснование иска указал, что 08.10.2018 в отношении должника Хромцова В.Н. было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты". Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 16.12.2020 бездействие судебного пристава-исполнителя Старициной О.А, в рамках данного исполнительного производства, признано незаконным. В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя истцом были понесены убытки, выразившиеся в том, что в период неисполнения судебного решения взыскателем - АО "Россельхозбанк" были дополнительно взысканы проценты и неустойка за период неисполнения решения суда.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе указывает на то, что действия судебного пристава -исполнителя признаны незаконными решением Белоярского районного суда Свердловской области от 16.12.2020, в этой связи, судами неверно применена статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания совершения исполнительных действий в срок должен доказать ответчик, в результате несвоевременных действий судебного пристава-исполнителя произошло нарушение исполнения обязательств по кредитному договору, истец рассчитывал на погашение долговых обязательств за счет предмета залога.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судами установлено, что решением Белоярского районного суда Свердловской области от 09.04.2018 с Хромцова В.Н. взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 22.03.2016 заключенного между истцом и АО "Россельхозбанк", обращено взыскание на заложенное имущество.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 16.07.2020 расторгнут вышеуказанный кредитный договор, а также взыскана задолженность по нему за период с 02.06.2017 по 24.04.2020.

В отношении должника было возбуждено исполнительное производство.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 16.12.2020 признаны незаконными действия судебного пристава, выразившиеся в отложении исполнительных действий, а также бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении исполнительных действий по исполнительному производству в период с 13.05.2020 по 28.09.2020.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невозобновлении исполнительного производства в период с 26.05.2020 по 26.09.2020.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в несвоевременной оценке имущества должника в период с 07.11.2018 по 06.03.2019 и передаче имущества должника на реализацию на торгах в период с 28.04.2019 по 19.02.2019.

Истец, полагая, что несвоевременные действия судебного пристава-исполнителя привели к увеличению его задолженности перед банком, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что сам по себе факт признания действий судебного пристава незаконными не свидетельствует о возникновении у истца убытков, поскольку истцом не доказано возникновение убытков, поскольку взыскание кредитором по кредитному обязательству не является для истца убытком, а является его обязательством. Неисполнение обязательства истцом не состоит в причинной связи с действиями судебного пристава-исполнителя.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что именно истец должен был доказать факт причинении убытка, его размер и причинную связь с действиями ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств не содержат такого основания для прекращения обязательства как принятие решения суда о взыскании долга и обращении взыскания на предмет залога. В этой связи, суд указал, что обязанность по выполнению условий кредитного договора ответчика не была прекращена.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку наличие убытков, причинная связь с действиями ответчика надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доводы подателя жалобы относительно неверного применения судом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции, как ненашедшие своего подтверждения.

Так, согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

С учетом названной правовой позицией, суды верно указали, что сам по себе факт признания действий судебного пристава - исполнителя по несвоевременной передаче имущества на реализацию и несвоевременной оценке имущества должника незаконными не свидетельствует о причинении истцу убытка в виде уплаченных по договору процентов и неустойки, поскольку обязательство истца не было прекращено, истец должен был осозновать и понимать последствия неисполнения обязательства.

Кроме того, суды отметили, что доказательств того, что в спорный период имущество было бы реализовано и вырученной суммы было бы достаточно для прекращения кредитного обязательства не представлено.

Доказательств того, что в результате несвоевременной оценки имущества должника и его передаче на реализацию причинен вред имуществу, в том числе, в виде уменьшение его стоимости, в деле нет, истец на данные обстоятельства не ссылался.

Иные доводы кассационной жалобы относительно порядка исполнения исполнительного документа не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку основаны на ошибочном понимании закона и неверного определения истцом обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Как указывалось ранее, истец должен был безусловно доказать возникшие убытки и причинную связь от действий ответчика, тогда как истец строит свою позицию только лишь на признании действий судебного пристава - исполнителя незаконными.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Порядок возмещения убытков предусмотрен статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер убытков подлежит доказыванию стороной, полагающей, что они были ей причинены, чего при рассмотрении дела истцом сделано не было.

Убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вреда, наличия вины государственных органов либо должностных лиц и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика, доказанного размера убытков. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Неустановив факт причинения убытков, их размер и причинную связь, суды правомерно отказали в иске.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для отмены по существу верных судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.04.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Хромцова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи