Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-19181/2021[88-69/2022-(88-19031/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-177/2021 по иску Баламбаевой Улдай Хайдаровны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным, взыскании убытков, по кассационной жалобе Баламбаевой Улдай Хайдаровны на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09.04.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.08.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, позицию представителя Баламбаевой У.Х. - Дегтяревой Г.В, действующей на основании доверенности от 11.03.2020, представителя ПАО Сбербанк - Федорова А.А, действующего на основании доверенности от 21.07.2021, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баламбаева У.Х. обратилась с иском (с учетом уточнений) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, банк) о признании кредитного договора N "данные изъяты" от 04.11.2019 недействительной (ничтожной) сделкой, взыскании убытков в размере345 000 руб.

В обоснование требований указано, что в результате мошеннических действий с ее счета были списаны денежные средства в размере 345 000 руб, а также заключен от ее имени кредитный договор на сумму 1 072 026 руб. 80 коп. Денежных средств по кредитному договору она не получала. Ранее, 19.10.2019, сообщала в банк о мошеннических действиях в отношении нее, аннулировала заявку на получение кредита, тем не менее ответчиком вновь был оформлен кредит, вопреки необходимости проверки действительности ее воли на перевод денежных средств и получение кредита. 15.11.2019 по ее заявлению возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств, по данному делу Баламбаева У.Х. признана потерпевшей. Полагает, что кредитный договор является недействительным, поскольку не соблюдена письменная форма сделки, сделка нарушает требование закона (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор заключен в результате мошеннических действий.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение.

Податель кассационной жалобы Баламбаева У.Х. указала, что никакой кредитной заявки не оформляла, не просила, не получала заемных средств. Полагала, что незаконное оформление кредитов и хищение денежных средств стало возможным ввиду недостаточной осмотрительности и халатности работников банка. Полагала, что она стала жертвой мошеннических действий, действия сотрудников банка неправомерные и незаконные. С выводами судов обеих инстанций не согласилась.

В возражениях ПАО Сбербанк с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал о законности вынесенных судебных актов, просил кассационную жалобу Баламбаевой У.Х. оставить без удовлетворения(вх. N 8-739 от 11.01.2022).

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию представителя Баламбаевой У.Х. - Дегтяревой Г.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ПАО Сбербанк - Федорова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 8, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрена возможность подписания документов, необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как установлено судами, 17.07.2019 между истцом и ответчиком заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открыт банковский счет.

Как следует из заявлений на банковское обслуживание и получение банковской карты, истец подтвердила свое согласие с Общими условиями, Памяткой Держателя карт, Памяткой по безопасности, Тарифами Банка и обязалась их выполнять.

Услуга "Мобильный банк" была подключена истцом 29.08.2019 через устройство самообслуживания к банковской карте N "данные изъяты" на номер мобильного телефона "данные изъяты".

04.11.2019 между истцом и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор на сумму кредита 1 072 026 руб. 80 коп. под 12, 9% годовых на срок 60 месяцев. Договор заключен с использованием системы "Сбербанк Онлайн" в электронном виде путем подписания истцом с помощью простой электронной подписи.

04.11.2019 в 16:36:40 (МСК) по кредитному договору Банком произведено зачисление денежных средств в сумме 1 072 026 руб. 80 коп. на банковский счет истца, что подтверждается выпиской по счету.

Также 17.10.2019, 04.11.2019, 08.11.2019 истцом также с использованием интернет - функционала Банка были оформлены поручения владельца счета о совершении перечислений на банковские счета сторонних лиц.

На основании заявления истца постановлением следователя СО ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области от 15.11.2019 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в сумме 1 417 680 руб, принадлежащих Баламбаевой У.Х.

Впоследствии, истец обратился в суд с исковым заявлением к банку о признании кредитного договора N "данные изъяты" от 04.11.2019 недействительной (ничтожной) сделкой в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании убытков в размере 345 000 руб.

Разрешая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, заключив с банком кредитный договор с соблюдением установленной формы его заключения, принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов. Также судом установлено, что оснований полагать договор недействительным в связи с его заключением под влиянием обмана, с нарушением закона, а также ввиду несоблюдения письменной формы сделки по причине нарушения условий применения дистанционных технологий, не имеется.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для изменения либо отмены решения суда не усмотрел, в связи с чем, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку кредитный договор заключен с соблюдением требований закона, правовых оснований для признания сделки недействительной и взыскании с банка убытков не установлено. Так, кредитный договор заключен с использованием функционала "Сбербанк Онлайн", размещенного в сети "Интернет", в офертно-акцептном порядке, путем указания в размещенной в интернет-приложении форме полученного на принадлежащий истцу номер телефона в смс-сообщении специального кода.

Вопреки позиции истца факт заключения договора подтверждается заявлением на предоставление кредита, содержащим персональные данные истца, включая паспортные данные, номер мобильного телефона, содержанием смс-оповещений о заключении договора и перечислении денежных средств, изложенных в отчете о заключении договора с историей генерации, отправки и использования ключей, результатами проверки верификации и простой электронной подписи.

С учетом изложенного, правильно применив нормы права, суды нижестоящих инстанций правомерно не усмотрели оснований для признания сделки недействительной, взыскании с банка убытков.

Доводы подателя кассационной жалобы, связанные с несогласием с выводами судов обеих инстанций, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные по вышеуказанным мотивам.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что сделки были совершены с целью причинения вреда заемщику, либо участники сделок действовали в обход закона с противоправной целью, доказательств злоупотребления правом, в том числе, кредитором, материалы дела не содержат.

Ссылки на недостаточную осмотрительность со стороны сотрудников банка не являются состоятельными, поскольку произведенные операции по оформлению и подписанию договора с использованием электронных средств, перечислению тем же способом денежных средств с банковского счета совершены от имени и на основании распоряжения клиента с предоставлением Банку соответствующего средства подтверждения в виде SMS-кодов.

Таким образом, кассационная жалоба истца признается судом кассационной инстанции несостоятельной, указанные доводы жалобы не влекут отмену судебных постановлений.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09.04.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Баламбаевой Улдай Хайдаровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи