Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19186/2021[88-19216/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Митрофановой О.А, Роговой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-557/2021 по иску акционерного общества "Энергосистемы" к Романовой Любови Николаевне, Арцер Ирине Ивановне, Аркадьевой Кристине Сергеевне, Аркадьеву Александру Николаевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе Арцер Ирины Ивановны на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 08 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Энергосистемы" (далее - АО "Энергосистемы) обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с Романовой Л.Н, Арцер И.И, Аркадьевой К.С, Аркадьева А.Н. задолженности по оплате коммунальных услуг по адресу: "данные изъяты" за период с 01 марта 2019 года до 01 января 2020 года в сумме 63 045, 28 руб, пени за период с 11 апреля 2019 года по 10 января 2020 года в сумме 1 300, 10 руб, расходов, связанных с получением копии поквартирной карточки, в сумме 100 руб. - по 25 руб. с каждого, почтовых расходов в сумме 854, 56 руб. - по 213, 64 руб. с каждого, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 130, 36 руб. - по 532, 59 руб. с каждого.

В обоснование заявленных требований указывало, что собственником жилого помещения по указанному адресу является Романова Л.Н. По данному адресу зарегистрированы: Арцер И.И, ФИО1, ФИО2, Аркадьева К.С, ФИО3, Аркадьев А.Н. Ответчики обязанность по оплате коммунальных услуг не исполняют надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 08 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу АО "Энергосистемы" солидарно с Романовой Л.Н, Арцер И.И, Аркадьевой К.С, Аркадьева А.Н. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по адресу: "данные изъяты", за период с 01 марта 2019 года по 01 января 2020 года в сумме 63 045, 28 руб, пеня за период с 11 апреля 2019 года по 10 января 2020 года в сумме 1 300, 10 руб. В пользу АО "Энергосистемы" солидарно с Романовой Л.Н, Арцер И.И, Аркадьевой К.С, Аркадьева А.Н. взысканы расходы, связанные с получением поквартирной карточки, в сумме 100 руб, почтовые расходы в сумме 854, 56 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 130, 36 руб. В иске АО "Энергосистемы" о взыскании с Романовой Л.Н, Арцер И.И, Аркадьевой К.С, Аркадьева А.Н. судебных расходов в долях отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 августа 2021 года решение суда в части порядка взыскания задолженности и размера пени изменено. С Романовой Л.Н. в пользу АО "Энергосистемы" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 марта 2019 года по 20 марта 2019 года в размере 1 795, 32 руб. В солидарном порядке с Романовой Л.Н, Арцер И.И. в пользу АО "Энергосистемы" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 21 марта 2019 года по 25 марта 2019 года в размере 448, 83 руб. В солидарном порядке с Романовой Л.Н, Арцер И.И, Аркадьевой К.С. в пользу АО "Энергосистемы" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 26 марта 2019 года по 16 апреля 2019 года в размере 2 292, 36 руб. В солидарном порядке с Романовой Л.Н, Арцер И.И, Аркадьевой К.С, Аркадьева А.Н. в пользу АО "Энергосистемы" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 16 апреля 2019 года по 01 января 2020 года в размере 58 508, 77 руб. В солидарном порядке с Романовой Л.Н, Арцер И.И, Аркадьевой К.С, Аркадьева А.Н. в пользу АО "Энергосистемы" взысканы пени в размере 600 руб. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Арцер И.И. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что при разрешении спора судами не учтено, что квартира была передана собственником заявителю по договору безвозмездного пользования, в соответствии с условиями которого она должна была производить оплату коммунальных услуг. Ссылается на то, что ответчики Аркадьевы К.С. и А.Н. 08 апреля 2021 года прибыли для участия в судебном заседании, вместе с тем, дело было рассмотрено судом без их участия. В связи с чем, они не могли представить доказательства, что проживали в спорный период по другому адресу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Романова Л.Н. на основании договора купли-продажи от 25 января 2019 года приобрела в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты". Указанная квартира была продана Романовой Л.Н. по договору купли-продажи от 28 декабря 2020 года ФИО7, право собственности за которым зарегистрировано в установленном законом порядке 30 декабря 2020 года. Согласно п. 9 договора купли-продажи от 28 декабря 2020 года, на момент заключения указанного договора в квартире зарегистрированы: Арцер И.И, ФИО4, ФИО5 Аркадьева К.С, ФИО6 Аркадьев А.Н, которые сохраняют право проживания в спорной квартире.

06 августа 2020 года АО "Энергосистемы" обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 марта 2019 года до 01 января 2020 года в сумме 63 035, 34 руб, пени за период с 11 апреля 2019 года по 10 января 2020 года в сумме 1 299, 12 руб, судебных расходов. Мировым судьей судебного участка N 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области на основании указанного заявления был выдан судебный приказ от 10 августа 2020 года. Определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 19 августа 2020 года указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений должников.

Арцер И.И, Аркадьева К.С, Аркадьев А.Н. являются членами семьи собственника, зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире. При этом, члены семьи собственника Романовой Л.Н. регистрировались по месту жительства в указанной квартире в следующем порядке: Арцер И.И, ее несовершеннолетние дети: ФИО10, с 21 марта 2019 года; Аркадьева К.С, ФИО11, с 26 марта 2019 года, Аркадьев А.Н. с 16 апреля 2019 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 292, 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, установив, что собственником квартиры и членами его семьи обязанность по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполнялась, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу АО "Энергосистемы" задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 марта 2019 года по 01 января 2020 года в сумме 63 045, 28 руб, пени за период с 11 апреля 2019 года по 10 января 2020 года в сумме 1 300, 10 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в апелляционном порядке, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг и пени. Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с определенным судом порядком взыскания с ответчиков задолженности. На основании положений ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ судебная коллегия пришла к выводам о том, что собственник самостоятельно несет расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, а также расходы по содержанию жилого помещения, бремя несения таких расходов не может быть возложено на нанимателей, арендаторов и членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним; члены семьи собственника несут солидарную ответственность с собственником по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, то есть за коммунальные услуги.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что только с даты регистрации каждого члена семьи собственника по месту жительства по спорному адресу у него возникало обязательство, солидарное с собственником спорной квартиры из пользования данным жилым помещением по оплате оказанных коммунальных услуг. В связи с чем, изменил решение суда, взыскав в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг с Романовой Л.Н. (собственника квартиры) - за период с 01 марта 2019 года по 20 марта 2019 года в размере 1 795, 32 руб, в солидарном порядке с Романовой Л.Н. и Арцер И.И. - за период с 21 марта 2019 года по 25 марта 2019 года в размере 448, 83 руб, в солидарном порядке с Романовой Л.Н, Арцер И.И. и Аркадьевой К.С. - за период с 26 марта 2019 года по 16 апреля 2019 года в размере 2 292, 36 руб, в солидарном порядке с Романовой Л.Н, Арцер И.И, Аркадьевой К.С, Аркадьева А.Н. - за период с 16 апреля 2019 года по 01 января 2020 года в размере 58 508, 77 руб.

Установив, что ответчиками нарушены сроки внесения оплаты коммунальных услуг, установленные ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, суд апелляционной инстанции нашел обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчиков пени в солидарном порядке, уменьшив их размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 600 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Арцер И.И. о том, что квартира была передана собственником заявителю по договору безвозмездного пользования, в соответствии с условиями которого она должна была производить оплату коммунальных услуг, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку выводы судов о солидарном взыскании задолженности за коммунальные услуги с собственника и членов его семьи в полном мере соответствуют ст. 31 Жилищного кодекса РФ.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что ответчики Аркадьевы К.С. и А.Н. 08 апреля 2021 года прибыли для участия в судебном заседании, вместе с тем, дело было рассмотрено судом без их участия, также подлежит отклонению, поскольку не основана на материалах делах.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что указанные ответчики не могли представить доказательства, что проживали в спорный период по другому адресу, поскольку в силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги; при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут быть приняты судом кассационной инстанции ввиду отсутствия соответствующих полномочий.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саткинского городского суда Челябинской области от 08 апреля 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 августа 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арцер Ирины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи