Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-19279/2021[88-98/2022-(88-19214/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1243/2021 по иску Щур Ларисы Ивановны к Родикову Дмитрию Романовичу о признании не соответствующими действительности сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, возложении обязанности по опровержению, принесении публичных извинений, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Щур Ларисы Ивановны на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11.05.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.08.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щур Л.И. обратилась в суд с иском к Родикову Д.Р. о признании не соответствующими действительности сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, возложении обязанности по опровержению, принесении публичных извинений, взыскании компенсации морального вреда.

В основание требований указано, что распространенные ответчиком в средствах массовой информации сведения не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, без ее согласия под размещенным ответчиком текстом размещена ее фотография. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку она испытала нравственные и физические страдания, выразившиеся в потере сна, чувстве стыда и собственного бессилия в невозможности опровергнуть распространенные сведения. Истец Щур Л.И. с учетом уточнения требований просила признать сведения, распространенные ответчиком 03.03.2021 в сети Интернет на сайте " "данные изъяты"" в сообществе " "данные изъяты"" следующего содержания: " "данные изъяты" порочащими честь, достоинство или деловую репутацию; обязать ответчика опровергнуть распространенные сведения путем размещения поста-опровержения в сети Интернет на сайте " "данные изъяты"" в сообществе " "данные изъяты""; принести публичные извинения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Податель кассационной жалобы полагал, что ответчик распространил в средствах массовой информации несоответствующие действительности сведения, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Судом не дана оценка размещенным ответчиком словам "недобросовестный риелтор, перекуп квартир", обманет, даже глазом не моргнет". Доказательств указанным сведениям в материалах дела не имеется.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 17 Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5 названной статьи).

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (пункты 1 и 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (пункт 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, сообщение таких сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В абзаце 1 пункта 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005).

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 указано на то, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 8 данного постановления, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судами установлено, что 03.03.2021 в социальной сети " "данные изъяты"", в сообществе " "данные изъяты"" Родиковым Д.Р. размещено сообщение следующего содержания: " "данные изъяты" Под данным постом размещена фотография с изображением Щур Л.И.

Ответчик Родиков Д.Р. не оспаривал, что он является автором данной информации. При этом в обоснование того, что информация, содержащаяся в посте, соответствует действительности ответчиком представлен суду первой инстанции договор купли-продажи от 27.09.2018, заключенный между Щур Л.И. (продавец) и Родиковым Д.Р. (покупатель), согласно которому Родиков Д.Р. приобрел у Щур Л.И. квартиру по адресу: Челябинская область, "данные изъяты".

30.07.2020 Щур Л.И. написала Родикову Д.Р. расписку, из которой следует, что она обязуется оплатить за кап. ремонт за квартиру по "данные изъяты", включительно до сентября 2018 г. сроком до 31.12.2020, собственником которой она являлась на момент купли-продажи квартиры 27.09.2018.

Согласно счету-извещению по лицевому счету N "данные изъяты" на квартиру по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", по состоянию на февраль 2021 имеется долг за кап. ремонт в сумме 23 655, 96 руб, пени 4 551, 51 руб.

Из справки по лицевому счету N "данные изъяты" от 16.04.2021 на указанную квартиру следует, что по состоянию на сентябрь 2018 года за жилое помещение по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", имеется задолженность в размере 17 362, 32 руб.

Истцом наличие задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", не оспаривалось.

Разрешая требования истца по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что совокупность оснований, по которым требования истца могут быть удовлетворены, в данном случае отсутствует, распространенные ответчиком сведения в отношении истца соответствуют действительности, изображение (фото) Щур Л.И. впервые было опубликовано истцом на ее странице в социальной сети " "данные изъяты"". Доказательств того, что распространенные ответчиком сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, материалы дела не содержат.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, не установлен. Правовых оснований для удовлетворения иска Щур Л.П. не имелось.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно распространения ответчиком несоответствующих действительности сведений, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, судом кассационной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного. Материалами дела факт того, что сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца, не установлен.

Судом первой инстанции вопреки позиции истца дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, словам "недобросовестный риелтор, перекуп квартир", обманет, даже глазом не моргнет". При этом, субъективные суждения истца относительно предмета спора и несогласие заявителя с отказом в удовлетворении исковых требований не являются основанием для отмены либо изменения по существу верных судебных актов.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11.05.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Щур Ларисы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи