Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-19296/2021[88-92/2022-(88-19155/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-467/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисная компания "Диалог" к Соловой Наталье Игоревне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Соловой Натальи Игоревны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.09.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО Торгово-сервисная компания "Диалог" обратилось в суд с иском к Соловой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения 69 000 руб, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины 2270 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что спорные средства переданы ответчику в заем, после их получения от заключения договора заемщик уклонился, а потому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Солова Н.И. указала, что Боровинских А.Ю. (третье лицо) является учредителем ООО "ТСК "Диалог". По его просьбе ответчик взяла кредит, денежные средства передала Боровинских А.Ю. по договору займа, последний обязательства по возврату займа нарушил, спорные средства истцом (обществом) перечислены в счет заемных обязательств Боровинских А.Ю.

Решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 28.05.2021 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.09.2021 решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 28.05.2021 отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые ООО "Торгово-сервисная компания "Диалог" удовлетворены.

Взыскано в пользу ООО "Торгово-сервисная компания "Диалог" с Соловой Н.И. неосновательное обогащение 69 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 5270 руб.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на фактические обстоятельства, неверное применение судом норм процессуального права, указывает, что ее доводы и пояснения не были учтены судом апелляционной инстанции, представленное истцом и третьим лицом письмо ей не было ранее известно, истец и третье лицо связаны корпоративными правоотношениями, а потому составление письма, не представляется затруднительным, однако ответчик такое письмо не получал. Суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым он отклонил возражения ответчика, никакого займа ответчик заключать не собиралась, в платежном поручении отсутствует назначение платежа.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании отклонено ходатайство Боровинских А.Ю. об отложении судебного заседания, поскольку причина, указанная в обоснование ходатайства (неполучении кассационной жалобы) не может быть признана уважительной, с учетом того, что судом кассационной инстанции в адрес данного лица была направлена 15.12.2021 копия кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по общему правилу предъявляя иск о неосновательном обогащении истец должен доказать факт отсутствия правовых оснований для получения ответчиком спорной суммы, а ответчик опровергнуть доводы иска, представив доказательства получения спорной суммы при наличии правового основания.

Судами установлено, что по платежному поручению N 3 от 09.02.2018 истец перечислил ответчику без указания на назначение платежа сумму 69 000 руб.

14.02.2018 истец направил ответчику заявление о возврате данной суммы, как перечисленной ошибочно.

Поскольку ответчик отказался возвратить спорную сумму, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив факт перечисления денежных средств при отсутствии встречного предоставления, применил положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции указал на ошибочное применение пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств того, что истец имел намерение предоставить спорную сумму в дар, в качестве благотворительности в дело не представлено, позиция истца сводится к намерению заключить договор займа и отсутствие факта заключения договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив доводы и возражения сторон, приняв во внимание пояснения ответчика и третьего лица, пришел к выводу, о том, что доказательств того, что спорные средства предоставлены обществом в счет исполнения заемных обязательств учредителя Боровинских А.Ю. перед ответчиком, при том, что обществом указанное обстоятельство отрицается, суду не представлено.

В рассматриваемом случае, суд кассационной инстанции полагает, выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права при наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 69 000 руб, исходя из верно установленного судами факта неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде перечислений истцом денежных средств.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на неверное применение пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании названной нормы. Ни обществом, ни третьим лицом факт передачи средств на безвозвратной основе не подтвержден.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка ее доводам относительно наличия договора займа с Боровинских А.Ю, аффилированности истца и третьего лица, исполнения обязательства обществом за своего учредителя был предметом проверки судом апелляционной инстанции, который обоснованно указал, что надлежащих и допустимых доказательств тому не представлено.

Так, судом апелляционной инстанции учтены пояснения третьего лица Боровинских А.Ю, данных в суде первой инстанции (л.д.83), согласно которым расчет по договору займа, на который ссылается ответчик, был произведен. В качестве доказательств представлены справки банков, выписки по счетам и реестр произведенных расчетов, выполненных третьим лицом (л.д. 87-96). Ответчик данные доказательства не оспорил, каких-либо пояснений и возражений ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции по названным документам не сделал.

При указанных обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что сумма 69000 руб. является неосновательным обогащением ответчика является обоснованным.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценку доказательств суд производит по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности фактические обстоятельства, отношения между сторонами, суд апелляционной инстанции правомерно установилфакт неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Таким образом, позиция ответчика основана на неверной оценке обстоятельств дела, ошибочном толковании правовых норм в данном споре, что является основанием для отклонения доводов кассационной жалобы.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для отмены по существу верного судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления допущено не было.

Принятое судом кассационной инстанции приостановление исполнения судебного акта подлежит отмене, в связи с отказом в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Соловой Натальи Игоревны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.09.2021, по гражданскому делу N 2-467/2021, принятое определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2021.

Председательствующий

Судьи