Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-19301/2021[88-139/2022-(88-19316/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зеленовой Е.Ф., рассмотрев материал N 13-1322/2021 по исковому заявлению Чемезова Виталия Константиновича к начальнику Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Каменске - Уральском и Каменском районе Медведевой Людмиле Генриховне о признании выполнения воинского долга, получении инвалидности при выполнении воинского долга, признании права о переводе с одного вида пенсии на другой, признании права на получение пенсии по инвалидности как военнослужащим, права на получение компенсаций и льгот, по кассационной жалобе Чемезова Виталия Константиновича на определение судьи Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 07 июня 2021 года об отказе в принятии искового заявления и апелляционное определение Свердловского областного суда от 11 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Чемезов В.К. 03 июня 2021 года обратился в суд с иском к начальнику Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Каменске - Уральском и Каменском районе Медевдевой Людмиле Генриховне о признании выполнения воинского долга в период с 28 ноября 1961 года по 08 декабря 1964 года, получении инвалидности при выполнении воинского долга, признании права о переводе с одного вида пенсии на другой, признании за ним права на получение пенсии по инвалидности как военнослужащим.

Определением судьи Красногорского районного суда г.Каменск-Уральского Свердловской области от 07 июня 2021 года в принятии искового заявления Чемезова В.К. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11 августа 2021 года определение судьи Красногорского районного суда г.Каменск-Уральского Свердловской области от 07 июня 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Чемезова В.К. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чемезов В.К. просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение, указывает на необоснованность отказа в принятии его искового заявления, ссылаясь на то, что настоящие требования заявлены к начальнику Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Каменске - Уральском и Каменском районе Медведевой Л.Г, которая при разрешении иных споров по его искам стороной по делу не являлась. При обращении в суд 03 июня 2021 года им представлен ответ Медведевой Л.Г. на его обращение, указанный ответ ранее предметом изучения судов не являлся.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций заочным решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского от 23 января 2003 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 октября 2003 года были разрешены исковые требования Чемезова В.К. к Управлению социальной защиты населения города Каменска-Уральского и Каменского района, Правительству Свердловской области, Министерству социальной защиты населения Свердловской области, Министерству труда и социального развития Российской Федерации, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о возложении обязанности по выдаче удостоверения гражданина, перенесшего лучевую болезнь или другие заболевания, связанные с радиационным воздействием.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 25 ноября 2005 года разрешены требования Чемезова В.К. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Каменске-Уральском и Каменском районе, Главному бюро Медико-социальной экспертизы по Свердловской области о признании права на пенсию по инвалидности вследствие военной травмы, о признании права на получение двух пенсий, об определении причины инвалидности, об исчислении общего трудового стажа, о признании права на льготы и компенсации и взыскании ежемесячной денежной выплаты.

19 мая 2009 года вступило в законную решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского от 06 апреля 2009 года, которым в удовлетворении исковых требований Чемезова В.К. к Пенсионному фонду Российской Федерации, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Каменске-Уральском и Каменском районе, Министерству финансов Российской Федерации о признании права выбора получения пенсии, признании права на получение государственной пенсии по инвалидности, связанной с радиационным воздействием, о признании причиной инвалидности повреждения здоровья, связанного с радиационным воздействием в период с 1961 года по 1964 годы, отказано.

Вступившим в законную силу решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского от 03 июля 2015 года разрешен спор по иску Чемезова В.К. к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в лице филиала N 27, Министерству здравоохранения Российской Федерации, Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации, Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области, Правительству Российской Федерации, ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны Российской Федерации в лице Филиала N 3, Министерству обороны Российской Федерации, Пенсионному Фонду Российской Федерации, в том числе в лице их руководителей, к Президенту Российской Федерации о признании выполнения воинского долга, о признании права выбора причин инвалидности, о признании права на льготную трудовую пенсию по старости, о включении в трудовой стаж периодов нахождения на инвалидности вследствие увечья, связанного с радиационным воздействием, перерасчете трудовой пенсии по старости, выплате трудовой пенсии по старости с учетом индексации, о признании причины инвалидности увечьем, полученным при исполнении иных обязанностей военной службы, о признании причины инвалидности военной травмой, признании выполнения воинского долга в зоне отчуждения, признании права на льготы и компенсации.

Отказывая в принятии настоящих исковых требований Чемезова В.К. суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные истцом требования о признании его выполнившим воинский долг по защите Отечества в период с 25 ноября 1961 года по 08 декабря 1964 года, о признании права на перевод с одного вида пенсии на другой вид пенсии, о признании права на выбор пенсии, признании права на получение государственной пенсии по инвалидности, связанной с радиационным воздействием, признании причиной инвалидности повреждения здоровья, связанного с радиационным воздействием в период с 1961 года по 1964 года являлись предметом судебного рассмотрения по другим гражданским делам, по результатам рассмотрения которых имеются вступившие в законную силу судебные решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Дополнительно судом отмечено наличие в действиях Чемезова В.К. злоупотребления правом, со ссылкой на неоднократность его обращения в суд с аналогичными требованиями.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 года N 3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 4 и 5 части 2 статьий 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления. По смыслу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

При разрешении вопроса о принятии к производству настоящего искового заявления Чемезова В.К. судом первой инстанции не учтено, что ответчиком по данному иску указан начальник Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Каменске - Уральском и Каменском районе Медведева Л.Г, а не территориальный пенсионный орган. Ранее аналогичные требования истца к начальнику Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Каменске - Уральском и Каменском районе Медведевой Л.Г. не рассматривались, замена ответчика на стадии принятия искового заявления нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрена.

При таких обстоятельствах вывод судьи Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области о тождественности заявленных Чемезовым В.К. требований (в том числе по составу сторон) ранее рассмотренным требованиям, по которым имеются вступившие в законную силу судебные решения, нельзя признать правомерным.

Нарушения норм процессуального права, допущенные судьей Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области, не были устранены судом апелляционной инстанции.

Судебные инстанции, отказав в принятии искового заявления Чемезова В.К. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушили его право на судебную защиту, гарантированное каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, и ограничили ему доступ к правосудию.

В связи с допущенными первой и апелляционной инстанциями нарушениями норм процессуального права, которые явились препятствием к рассмотрению в установленном законом порядке исковых требований Чемезова В.К, оспариваемые определения судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, материал подлежит направлению в Красногорский районный суд г. Каменск-Уральского Свердловской области для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 07 июня 2021 года об отказе в принятии искового заявления и апелляционное определение Свердловского областного суда от 11 августа 2021 года отменить, направить материал в Красногорский районный суд г. Каменск-Уральского Свердловской области для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда первой инстанции.

Судья Зеленова Е.Ф.