Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-19311/2021[88-82/2022-(88-19064/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-180/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Левченко Ярославу Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, по кассационной жалобе Левченко Ярослава Григорьевича на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 01.04.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.07.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, позицию подателя кассационной жалобы Левченко Я.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Левченко Я.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 20.11.2012 за период с 28.10.2017 по 30.11.2020 в размере 234 053 руб. 85 коп, в том числе: просроченный основной долг - 220 052 руб. 05 коп, неустойка - 14 001 руб. 80 коп, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 540 руб. 54 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 20.11.2012 между Банком и ответчиком заключен договор N "данные изъяты" на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней лимитом кредитования и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Ответчику выдана кредитная карта Visa Gold N "данные изъяты" по эмиссионному контракту, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Заемщик воспользовался кредитной картой, осуществляя расходные операции по карте, производил снятие наличных денежных средств, оплату товаров и услуг. Однако, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик исполнял ненадлежащим образом, в с вязи с чем образовалась задолженность. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" установлена процентная ставка за пользование кредитом - 17, 9% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - 35, 8% годовых. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету, не включая эту дату, по дату ее полного погашения (включительно). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 01.04.2021 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.11.2020 в размере 234 053 руб. 85 коп, в том числе: основной долг - 220 052 руб. 05 коп, неустойка - 14 001 руб. 80 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 540 руб. 54 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.07.2021 решение суда первой инстанции изменено. Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 227 053 руб. 85 коп, в том числе: основной долг - 213 052 руб. 05 коп, неустойка - 14 001 руб. 80 коп.

В остальной части это же решение суда, а именно в части взыскания с ответчика в пользу истца возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 540 руб. 54 коп. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, вынести по делу новое решение.

В кассационной жалобе ответчик указал, что истцом не представлено оригиналов документов (в частности, платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на счет Левченко Я.Г.). Судом не учтена справка Ф-67 (справка о наличии счетов), данные об открытии либо закрытии счета N "данные изъяты" в ПАО "Сбербанк России" отсутствуют. Судом не принято во внимание заявленное письменное возражение по иску. Как полагал ответчик, установить действительность указанных в исковом заявлении требований не представляется возможным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию подателя кассационной жалобы Левченко Я.Г, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, 20.11.2012 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор, банк) и Левченко Я.Г. (заемщик) заключен кредитный договор N "данные изъяты", согласно которому заемщику открыта возобновляемая кредитная линия с лимитом кредитования в 150 000 руб. и предоставлена кредитная карта VISA Gold N "данные изъяты". Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 17, 9% годовых. Срок действия кредита - 36 месяцев.

Размер неустойки за нарушение условий кредитного договора составлял 35, 8% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредитную карту с предусмотренным договором лимитом кредитования, которой заемщик неоднократно пользовался, что подтверждается отчетами по карте, расчетом задолженности.

Факт получения кредитной карты и ее использования ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

В свою очередь, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по уплате минимальных обязательных платежей, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 30.11.2020, по расчету истца составил 234 053 руб. 85 коп, в том числе: просроченный основной долг - 220 052 руб. 05 коп, неустойка - 14 001 руб. 80 коп.

18.06.2018 банк направил в адрес заемщика требование о расторжении кредитного договора и о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 18.07.2018, которое в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

В связи с указанными обстоятельствами банк обратился в суд с исковым заявлением к ответчику.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.11.2020 в размере 234 053 руб. 85 коп, в том числе: сумма основного долга - 220 052 руб. 05 коп, неустойки - 14 001 руб. 80 коп, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 540 руб. 54 коп.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка в части, при этом, изменил решение суда в части подлежащего ко взысканию размера задолженности с учетом распределения поступивших 02.02.2021 и 24.02.2021 от Левченко Я.Г. денежных средств в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, апелляционным судом указано, что размер задолженности по основному долгу по состоянию на 01.04.2021 составил 213 052 руб. 05 коп. (220 052, 05 руб. - 4 000 руб. - 3 000 руб.). В части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 540 руб. 54 коп. суд апелляционной инстанции решение суда оставил без изменения, поскольку платежи в погашение задолженности от 02 и 24 февраля 2021 года внесены ответчиком после обращения истца с иском в суд.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия заемных правоотношений по кредитному договору установлен, как и установлено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части оплаты заемщиком задолженности, что явилось основанием для взыскания суммы задолженности, соответствующих расходов, размер которых верно определен судом апелляционной инстанции из представленных в материалы дела доказательств с учетом поступивших денежных средств от Левченко Я.Г. в оплату кредитных средств.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно непредставления истцом оригиналов документов, а также ссылки на то, что судом не учтена справка Ф-67 (справка о наличии счетов), данные об открытии либо закрытии счета N "данные изъяты" в ПАО "Сбербанк России" отсутствуют, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, как верно отмечал суд апелляционной инстанции на аналогичные доводы ответчика, позиция Левченко Я.Г. опровергается материалами дела, при этом, факт заемных правоотношений между сторонами достоверно установлен, проверен в судах обеих инстанций, сомнений в предоставлении банком Левченко Я.Г. кредитных денежных средств не имелось.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции в совокупности исследованы фактические обстоятельства спора, наряду с представленными доказательствами по делу, включая возражения со стороны ответчика, судами подробно мотивированы основания, по которым отклонена позиция ответчика.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, верно применив к рассматриваемым правоотношениям нормы материального права. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не усмотрено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 01.04.2021 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.07.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Левченко Ярослава Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи