Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19315/2021[88-19213/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Митрофановой О.А., рассмотрев кассационную жалобу Лукашенко Николая Стефановича на решение мирового судьи судебного участка N 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 июля 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-4650/2020 по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" к Лукашенко Николаю Стефановичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт") обратилось с иском к Лукашенко Н.С. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в размере 4 575, 28 руб. за период с августа 2018 года по сентябрь 2020 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В обоснование заявленных требований указывало, что ответчик, являясь потребителем электроэнергии в жилом помещении по адресу: "данные изъяты", обязательства по оплате коммунальных услуг исполняет ненадлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 июля 2021 года, с Лукашенко Н.С. в пользу ПАО "Пермэнергосбыт" взыскана задолженность за фактическую потребленную электрическую энергию за период с августа 2018 года по сентябрь 2020 года в размере 4 258, 14 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Лукашенко Н.С. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что дело рассмотрено судом первой инстанции при отсутствии его надлежащего извещения. Истцом не указано, какие его права нарушены. Ссылается на то, что у него отсутствует задолженность за электроэнергию. Не соглашается с размером задолженности.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Лукашенко Н.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Пермского края в соответствии с Постановлением региональной электрической комиссии Пермского края от 30 марта 2007 гола N 4 "О гарантирующих поставщиках Пермского края" является ПАО "Пермэнергосбыт".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 539, 540, 543, 544 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате за потребленную электроэнергию, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Лукашенко Н.С. в пользу истца образовавшейся задолженности за период с августа 2018 года по сентябрь 2020 года в размере 4 258, 14 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Рассматривая дело в отсутствии ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик был извещен о слушании дела, назначенном на 17 декабря 2020 года на 11 час. 45 мин.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о его ненадлежащем извещении, указал на то, что ответчик извещался по адресу: "адрес", вместе с тем, извещение не было получено, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой "истек срок хранения"; 03 декабря 2020 года мировому судье поступили возражения на иск, что свидетельствует о том, что ответчик имел возможность отслеживать движение дела.

Между тем, вопреки указанным выводам судов, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика о слушании дела в суде первой инстанции.

Как следует из справки Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 10 декабря 2020 года, ответчик Лукашенко Н.С. зарегистрирован по адресу: "данные изъяты", по которому он судом первой инстанции не извещался. Данный адрес места жительства указывался ответчиком в его возражениях на иск.

В связи с чем, направление судом первой инстанции ответчику извещений по адресу: "данные изъяты", который не является его местом жительства, в силу указанных выше норм процессуального права не может свидетельствовать о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Наличие у ответчика информации о принятии искового заявления ПАО "Пермэнергосбыт" к производству суда не освобождает суд от обязанности по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте его рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения судом норм процессуального права оставил без внимания, несмотря на то, что данные нарушения являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, а также основанием для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. ч. 4, 5, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым решение мирового судьи судебного участка N 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 июля 2021 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 июля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья: