Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19342/2021[88-19265/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Козиной Н.М, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1217/2021 по иску Юговой Ирины Владимировны к администрации Юговского сельского поселения о признании незаконным распоряжения об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе администрации Юговского сельского поселения на решение Пермского районного суда Пермского края от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Таскаевой А.А, указавшей на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Югова И.В. обратилась в суд с иском к администрации Юговского сельского поселения о признании незаконным и подлежащим отмене распоряжения главы администрации Юговского сельского поселения N1-кр от 10 февраля 2021 года об увольнении с должности директора муниципального учреждения "Юговской культурно-досуговый, библиотечно-музейный центр", о восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 122 293 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что с 09 ноября 2020 года она работала в должности директора МУ "Юговской культурно-досуговый, библиотечно-музейный центр". 05 февраля 2021 года она обратилась к главе сельского поселения с заявлением об увольнении по собственному желанию, которое написала под влиянием определенных обстоятельств, конфликтной ситуации, вызванной неправомерными действиями работодателя. С декабря 2020 года со стороны работодателя создавались невыносимые условия работы, высказывались угрозы об увольнении по порочным основаниям. В феврале 2021 года работодатель отказывался принимать отчет о выполнении муниципального задания за 2020 год, как в электронном виде, так и в бумажном виде в связи с тем, что в предоставленном отчете фактические показатели не соответствовали плановым показателям за 2020 год. Было дано указание на предоставление отчета в искаженном виде, а в случае не предоставления была высказана угроза взыскания, как с директора, денежной суммы в размере 1 200 000 руб, за неисполнение бюджетных обязательств. Распоряжением главы администрации Юговского сельского поселения она уволена с работы по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), однако добровольное волеизъявление на увольнение у неё отсутствовало. Увольнение считает незаконным, поскольку в заявлении на увольнение не указана дата увольнения, то есть между ней и работодателем не достигнуто соглашение о прекращении трудового договора. При отсутствии указанного соглашения о времени прекращения трудовых отношений увольнение до истечения установленного статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации срока, нарушило её право на отзыв заявления об увольнении. Незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 11 июня 2021 года исковые требования Юговой И.В. удовлетворены: распоряжение администрации Юговского сельского поселения от 10 февраля 2021 года N1-кр об увольнении Юговой И.В. по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным и отменено; Югова И.В. восстановлена на работе в должности директора МУ "Юговской культурно-досуговый библиотечно-музейный центр"; с администрации Юговского сельского поселения в пользу Юговой И.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 10 февраля 2021 года по 11 июня 2021 года в сумме 122 293 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; на администрацию Юговского сельского поселения возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Юговой И.В. об аннулировании записи об увольнении. Решение суда в части восстановления Юговой И.В. на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 августа 2021 года решение Пермского районного суда Пермского края от 11 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Юговского сельского поселения - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель администрации Юговского сельского поселения просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора и распоряжения администрации Юговского сельского поселения от 09 ноября 2020 года Югова И.В. была принята на работу на должность директора МУ ""Юговской культурно-досуговый, библиотечно-музейный центр" с испытательным сроком три месяца.

05 февраля 2021 года Югова И.В. обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию, дата предполагаемого увольнения в заявлении не указана; заявление зарегистрировано 05 февраля 2021 года; на заявлении поставлена резолюция Главы поселения об увольнении Юговой И.В. с 09 февраля 2021 года, о передаче материальных ценностей по акту до 09 февраля 2021года.

Распоряжением Главы администрации Юговского сельского поселения N1-кр от 10 февраля 2021 года Югова И.В. уволена по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с 10 февраля 2021 года. В качестве основания для издания приказа об увольнении указано личное заявление работника.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Юговой И.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 14, 71, 77, 80, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что увольнение Юговой И.В. произведено на основании заявления, в котором отсутствовала дата увольнения, по истечение трехдневного срока предупреждения об увольнении, предусмотренного статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Установив, что трудовой договор с истицей подлежал прекращению 09 февраля 2021 года, однако по истечении установленного законом срока она уволена не была, с 08 февраля 2021 год по 10 февраля 2021 года Югова И.В. продолжала исполнять трудовые обязанности, распоряжение о расторжении трудового договора было издано ответчиком только 10 февраля 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения работника, находившегося на испытательном сроке.

Признав увольнение истца незаконным, суд отменил распоряжение администрации Юговского сельского поселения от 10 февраля 2021 года N1-кр об увольнении Юговой И.В. по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановил её на работе, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, возложил на администрацию Юговского сельского поселения обязанность внести в трудовую книжку Юговой И.В. запись об аннулировании записи об увольнении.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Юговой И.В. компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Настаивая на отмене судебных постановлений, заявитель ссылается на то, что Югова И.В. является материально-ответственным лицом, при увольнении которого требовалась передача материальных ценностей путем проведения инвентаризации, акт передачи составлен 09 февраля 2021 года и утвержден 10 февраля 2021 года, считает, что действия истца при подаче заявления об увольнении в пятницу после обеда свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку исключали возможность своевременного проведения инвентаризации до прекращения трудовых отношений.

Между тем, аналогичные доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право работника расторгнуть трудовой договор в период испытательного срока прямо предусмотрено действующим трудовым законодательством, при этом установлено единственное требование - предупредить об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за три дня.

Иных ограничений, в том числе в части срока предупреждения работодателя об увольнении для работника, являющегося материально-ответственным лицом, действующее законодательство не содержит.

С учетом изложенного, подача Юговой И.В. заявления об увольнении в пятницу после обеда не свидетельствует о наличии в ей действиях злоупотребления правом.

При разрешении спора по существу обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами, недобросовестном осуществлении трудовых прав не установлено.

В данном случае, стороны трудового договора не были лишены возможности достичь соглашения об изменении даты увольнения, предусмотренной трудовым законодательством.

Поскольку предусмотренный положениями статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации срок предупреждения об увольнении истек, соглашение об изменении срока увольнения сторонами не заключалось, суды обоснованно признали незаконным увольнение истца, произведенное с нарушением срока, предусмотренного статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов о незаконности увольнения истца, с указанием на то, что истицей не представлено доказательств вынужденного характера увольнения, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку увольнение истца признано незаконным не по мотиву отсутствия у истца добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений, а по мотиву нарушения ответчиком порядка увольнения.

Выводы суда об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела и представленных в материалы дела доказательствах, правовая оценка которых отражена в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Давая правовую оценку распоряжению об увольнении истца, судами первой и апелляционной инстанций установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы судов мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных решений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Юговского сельского поселения - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи